Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14530/13 по делу N А60-23643/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-23643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1" (ИНН: 6658194444, ОГРН: 1046602679672) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-23643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги - Баскова И.И. (доверенность от 13.08.2012 N 44/12-НЮ);

Свердловского транспортного прокурора - Асапова Е.А. (доверенность от 03.02.2014 N 05-06-2014).

Представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1", участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Свердловский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1" (далее - общество "В.В.С.-1") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Общество "В.В.С.-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 прекращено.

В кассационной жалобе общество "В.В.С.-1" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая при этом на факт принятия судами решения, постановления, затрагивающих права и обязанности общества "Российские железные дороги", неправомерно, по мнению заявителя жалобы, не привлечённого к участию в деле в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "В.В.С.-1" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на неправомерный вывод судов о том, что охраняемые объекты относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат охране только государственным охранным предприятием, по мнению заявителя жалобы, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к объектам, подлежащим государственной охране, относятся не все объекты железнодорожного транспорта общего пользования, а лишь наиболее важные объекты, перечисленные в "Перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, другие объекты железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе охраняемые заявителем по договору, заключенному с обществом "Российские железные дороги", могут охраняться как государственными охранными предприятиями, так и организациями, осуществляющими частную охранную деятельность.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины общества "В.В.С.-1" в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен посредством проведения открытого конкурса с соблюдением всех необходимых требований, перечисленных в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Свердловской транспортной прокуратурой в отношении общества "В.В.С.-1" проведена проверка соблюдения лицензионных требований, по результатам которой прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении общества "В.В.С.-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции общество "В.В.С.-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма наложенного штрафа не превысила 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование прокурора о привлечении общества "В.В.С.-1" к административной ответственности в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества "В.В.С.-1" содержат ссылку на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В качестве такового заявитель расценил вынесение решения судом при не привлечении к участию в деле общества "Российские железные дороги", полагая, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Однако, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "В.В.С.-1" о принятии судами решения, постановления о правах и обязанностях общества "Российские железные дороги" не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "Российские железные дороги" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений общество "Российские железные дороги" не является, правоотношения между обществом "В.В.С.-1" и прокурором по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права, таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Российские железные дороги", то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-23643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова