Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14089/13 по делу N А60-21518/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-21518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - общество "СКБ-банк", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-21518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель Михайлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 22.07.2011 N 134.6.1-120М10 в части установления комиссий за выдачу кредита и за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику, а также о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 605 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.08.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 22.07.2011 N 134.6.1-120М10 в части установления комиссий за выдачу кредита в размере 3,9% и за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. С общества "СКБ-банк" взыскать в пользу предпринимателя Михайлова Д.А. задолженность в сумме 358 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 605 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Никольская Е.О., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10, поскольку установление комиссий за выдачу кредита и за сопровождение и обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Кассатор указывает на то, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, и, подписав кредитный договор, выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита. Заявитель отмечает, что спорный договор исполнялся сторонами длительное время, споров и возражений не возникало, уплаченные Банку денежные средства не могут быть возвращены заемщику, поскольку они получены Банком на законном основании за пользование предпринимателем Михайловым Д.А. кредитом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Михайловым Д.А. (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (банком) заключен кредитный договор от 22.07.2011 N 134.6.1-120М10.

Согласно данному договору банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 22.07.2011 по 19.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 20.10.2012 по 17.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 18.01.2012 по 15.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 16.07.2012 по 10.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 11.07.2013 по 22.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 358 000 руб., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 280 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 22.07.2011 по 31.03.2013.

Ссылаясь на неправомерность включения обществом "СКБ-банк" в кредитный договор условий, предусмотренных п. 7, предприниматель Михайлов Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что перечисленные в спорном пункте кредитного договора комиссии являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты, в связи с чем пункт 7 договора в части установления комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов о несоответствии пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита является правильным.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что предусмотренная в п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание п. 7 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суды также пришли к выводу о его недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно п. 7 согласованного сторонами кредитного договора комиссии за обслуживание и сопровождение кредита вносятся периодически (ежемесячно).

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не определена правовая природа комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационный суд не имеет возможности, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку спорному условию п. 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-21518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская