Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14854/13 по делу N А60-6905/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (ИНН: 6625037005, ОГРН: 1069625003689; далее - общество "ЗЭТРОН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-6905/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЗЭТРОН" - Несмеянов В.В. (доверенность от 22.01.2014).

Общество "ЗЭТРОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Владимировне (ИНН: 662500644869, ОГРНИП: 307662514400042; далее - предприниматель Семенова Н.В.) о взыскании 22 328 руб. долга по договору на реализацию радиотелевизионного оборудования и товаров от 25.02.2011 и 3805 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Семенова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "ЗЭТРОН" 48 166 руб. 57 коп. долга по договору аренды транспортного средства и 7395 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗЭТРОН", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, представленный в материалы дела акт от 12.07.2011 неправомерно принят судами в качестве доказательства возврата именно того имущества, которое было передано по товарным накладным от 03.06.2011 N 258, от 03.06.2011 N 349, от 28.07.2011 N 511 в рамках договора от 25.02.2013. Общество "ЗЭТРОН" считает, что судами неправомерно не учтено отсутствие в соглашении от 12.07.2011 о расторжении договора оттисков печатей сторон, не принят во внимание факт составления товарной накладной от 28.07.2011 N 511 уже после подписания указанного соглашения. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем Семеновой Н.В. в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства возврата поставленного ей в рамках договора от 25.02.2013 товара поставщику. Общество "ЗЭТРОН" считает неправомерным удовлетворение встречных требований предпринимателя Семеновой Н.В. на основании единственного доказательства - ненадлежащим образом оформленного акта сверки взаимных расчетов, указывает, что договор аренды транспортного средства фактически не исполнялся, носит притворный характер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Семенова Н.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЗЭТРОН" (поставщик) и предпринимателем Семеновой Н.В. (покупатель) заключен договор от 25.02.2011 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить радиотелевизионное оборудование.

Согласно п. 2.4 названного договора расчет за отгруженную продукцию производится в течение 5 дней с момента реализации продукции, но не позднее 30 календарных дней.

В подтверждение поставки товара по договору от 25.02.2011 обществом "ЗЭТРОН" в материалы дела представлены товарные накладные от 03.06.2011 N 258, от 03.06.2011 N 349, от 28.07.2011 N 511 на общую сумму 23 598 руб.

Ссылаясь на частичную оплату предпринимателем Семеновой Н.В. поставленного товара в сумме 1270 руб. и наличие на стороне последней задолженности в сумме 22 328 руб., общество "ЗЭТРОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, предприниматель Семенова Н.В. представила в материалы дела письмо от 11.07.2011 о намерении возвратить обществу "ЗЭТРОН" нереализованный товар, подписанное сторонами 12.07.2011 соглашение о расторжении договора от 25.02.2011 и акт приема-передачи товара от 12.07.2011, свидетельствующий о возврате обществу "ЗЭТРОН" нереализованного товара на сумму 23 598 руб.

Кроме того, предприниматель Семенова Н.В. обратилась к обществу "ЗЭТРОН" со встречными требованиями о взыскании 48 166 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.02.2011 и 7395 руб. 59 коп. начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что между обществом "ЗЭТРОН" (арендатор) и предпринимателем Семеновой Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2011 N 01/02-2011-АВ.

В соответствии с разделом 3 указанного договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать арендную плату из расчета 17 000 руб. в месяц.

В соответствии с представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность общества "ЗЭТРОН" перед предпринимателем Семеновой Н.В. по договору аренды транспортного средства от 01.02.2011 N 01/02-2011-АВ на 25.07.2011 составляла 48 166 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта расторжения договора от 25.02.2011 по соглашению сторон, подписанному 12.07.2011, и возврата предпринимателем Семеновой Н.В. принятого по указанному договору и нереализованного имущества обществу "ЗЭТРОН", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя стоимости этого имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности наличия на стороне общества "ЗЭТРОН" задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.02.2011 N 01/02-2011-АВ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела в подтверждение и в опровержение первоначальных исковых требований доказательства, в том числе договор от 25.02.2011, товарные накладные от 03.06.2011 N 258, от 03.06.2011 N 349, от 28.07.2011 N 511, письмо от 11.07.2011 о намерении возвратить обществу "ЗЭТРОН" нереализованный товар, соглашение от 12.07.2011 о расторжении договора, акт приема-передачи товара от 12.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили факт возврата обществу "ЗЭТРОН" ранее переданного на реализацию и нереализованного предпринимателем Семеновой Н.В. товара общей стоимостью 23 598 руб., в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с последней его стоимости.

Судами правомерно принято во внимание наличие в соглашении от 12.07.2011 о расторжении договора ссылки на возврат поставщику находящихся на реализации товаров и отсутствие у последнего каких-либо претензий (п. 2, 3 соглашения).

При этом доводы общества "ЗЭТРОН" о ненадлежащем характере представленных в материалы дела в подтверждение расторжения договора от 25.02.2011 и возврата товара доказательств ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом положений ст. 160, 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации доказательств. Факт подписания соглашения о расторжении договора и акта от 12.07.2011 директором общества "ЗЭТРОН" сторонами не оспаривается, а отсутствие на этих документах оттиска печати указанного лица не свидетельствует о их недействительности.

Ссылка кассатора на подписание сторонами товарной накладной от 28.07.2011 N 511 уже после расторжения договора соглашением от 12.07.2011 не принимается судом кассационной инстанции ввиду длящегося характера правоотношений сторон и наличия в письме от 11.07.2011 требования об обмене неисправного товара, аналогичного переданному в последствии по накладной N 511 в том же количестве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.02.2011 N 01/02-2011-АВ, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2011, суды с учетом отсутствия документально обоснованных возражений общества "ЗЭТРОН" и непредставления им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления арендной платы в заявленной к взысканию сумме правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании долга и начисленных процентов, проверив и признав представленный предпринимателем Семеновой Н.В. в материалы дела расчет правильным и соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЗЭТРОН" о том, что договор аренды от 01.02.2011 N 01/02-2011-АВ сторонами не исполнялся, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в том числе акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2011 N 1.

Возражения кассатора относительно удовлетворения встречных требований при отсутствии надлежащих доказательств ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела как документов, свидетельствующих о погашении долга, так и доказательств недействительности заключенного договора аренды транспортного средства.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы общества "ЗЭТРОН", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-6905/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко