Екатеринбург |
|
06 февраля 2014 г. |
Дело N А60-7878/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаматова Алика Рамильевича (далее - Хаматов А.Р., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А60-7878/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Клепиков Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012);
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 04-02).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 01.03.2013 N 1037 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первоуральский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением суда от 08.07.2013 (судья Калашник С.Е.) требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению к установленным обстоятельствам дела ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно применены абз.2 п. 2 ст.45, п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 105 НК РФ, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Хаматов А.Р. считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для взыскания задолженности, образовавшейся до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган должен обращаться в суд общей юрисдикции на основании ст. 48 НК РФ. Заявитель полагает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении требований лишает его возможности в состязательном процессе оспорить решение инспекции, с содержанием которого он не согласен.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Хаматова А.Р. как физического лица, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2011 N 13-38 о привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 130 524 руб., пени в сумме 724 652 руб. и штраф в размере 107 203 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 решение инспекции утверждено.
Законность доначислений подтверждена решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 по заявлению Хаматова А.Р. о признании недействительным вышеуказанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке вышестоящим судом 18.01.2013.
Инспекцией Хаматову А.Р. 27.12.2011 в соответствии с п. 10 ст. 101.2, ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 9902 с указанием срока для добровольного исполнения - 24.01.2012.
Хаматов А.Р. 21.02.2012 получил статус индивидуального предпринимателя.
Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган применил порядок взыскания недоимки, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации либо индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для перевода электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального в соответствии со ст. 47 НК РФ. Положения ст. 46 НК РФ применяются согласно п.9, 10 указанной статьи при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафа в случаях, предусмотренных НК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, предусмотренном п.7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В связи с отсутствием у заявителя расчетных счетов в банках налоговый орган 01.03.2012 вынес в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, решение и оспариваемое постановление N 1037 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Хаматов А.Р. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла у Хаматова А.Р. как у физического лица и статус предпринимателя приобретен только 21.02.2012, счёл, что взыскание задолженности должно производиться в порядке ст. 48 НК РФ посредством обращения в суд общей юрисдикции. На этом основании оспариваемый ненормативный акт инспекции признан судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам на основании положений п. 2 ст. 45, ст. 46, 47, 48, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 105 НК РФ, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ установлен различный порядок взыскания налоговой задолженности: с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, то есть, в судебном порядке; с индивидуальных предпринимателей или организаций - в бесспорном порядке согласно ст. 46, 47 НК РФ. Пункт 2 ст. 104 и п. 2 ст. 105 НК РФ аналогично регулируют взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Как предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая срок исполнения требования, суд указал, что до 24.07.2012 налоговая инспекция имела право на обращение в суд общей юрисдикции за взысканием налога в принудительном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Поскольку 21.02.2012 Хаматов А.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что право на обращение в суд общей юрисдикции с этого момента инспекцией было утрачено.
Вывод суда о том, что порядок взыскания недоимки, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент взыскания налога, а не от статуса на момент возникновения долга основан на содержании п. 2 ст. 45, ст. 46, 47, 48, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 105 НК РФ, и согласуется с принципами, заложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления инспекции проверена судом апелляционной инстанции с учётом того, что оно является исполнительным документом, в связи с чем оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
Установив, что процедура принудительно взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, и оспариваемое постановление не нарушает права налогоплательщика, суд не усмотрел оснований для признания постановления не подлежащим исполнению, и отказал в удовлетворении требований.
К обстоятельствам дела нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Толкование норм права соответствует содержанию п.п. 55, 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих в применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Требования заявителя суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно, учитывая неуплату Хаматовым А.Р. доначисленных сумм длительное время, несмотря на результат судебного разбирательства по заявлению указанного лица о признании недействительным решения инспекции, во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, о лишении его гарантий судебной защиты в результате применения инспекцией порядка взыскания, установленного ст. 47 НК РФ, направлены по существу на пересмотр вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А60-7878/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаматова Алика Рамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Н. Токмакова |
Судьи |
О.Л. Гавриленко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
...
К обстоятельствам дела нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Толкование норм права соответствует содержанию п.п. 55, 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих в применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
...
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, о лишении его гарантий судебной защиты в результате применения инспекцией порядка взыскания, установленного ст. 47 НК РФ, направлены по существу на пересмотр вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-13696/13 по делу N А60-7878/2013