Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14738/13 по делу N А47-12654/2011

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А47-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны (далее - предприниматель Золотарева А.И., ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-12654/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Золотаревой А.И. об обязании освободить часть земельного участка общей площадью 89 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 56:44:0:0011, расположенного по адресу: ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км, в полосе отвода железной дороги путем сноса (демонтажа) закусочной "Минутка", литера Е, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной в границах указанного земельного участка по адресу: Оренбургская обл., ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Оренбургской области 15.11.2012 обществу "РЖД" выданы исполнительные листы серии АС 005641453, АС 005641391.

Предприниматель Золотарева А.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012, ссылаясь на то, что на момент принятия указанного решения суда у Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал общества "РЖД" отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований, поскольку спорный земельный участок не находится в ведении Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Определением суда от 17.09.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении заявления предпринимателя Золотаревой А.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что, заявляя от имени общества "РЖД" исковые требования, руководство филиала общества "РЖД" - Дирекция железнодорожных вокзалов не приняло во внимание факт нахождения земельного участка в ведении Оренбургской дистанции пути. По мнению предпринимателя Золотаревой А.И., в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка находится в границах раздела земельного участка между структурными подразделениями истца. Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок находится в ведении Оренбургской дистанции пути, является вновь открывшимся и имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу филиал общества "РЖД" - Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь не обоснованность изложенных в ней доводов.

Отказывая в удовлетворении заявлении предпринимателя Золотаревой А.И., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что предприниматель Золотарева А.И., обращаясь с настоящим заявлением, указала, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, подлежащий сносу, находится в ведении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД", а не Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала общества "РЖД", в силу чего филиал общества "РЖД" - Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов является ненадлежащим истцом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К числу самостоятельных организационно-правовых форм юридического лица Гражданский кодекс относит открытое акционерное общество (ст. 97 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах истцом по настоящему делу является юридическое лицо, обладающее правоспособностью и, в силу этого, управомоченное от своего имени осуществлять права и обязанности, в том числе путем защиты своих интересов в суде.

Из материалов дела следует также, что спор между истцом и ответчиком возник относительно земельного участка общей площадью 89 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 56:44:0:0011, расположенного по адресу: ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км, в полосе отвода железной дороги, переданного истцом ответчику на основании договора субаренды от 29.07.2008 N 101/СА части земельного участка.

Арендодателем по указанному договору субаренды является общество "РЖД".

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно отмечено судами, заявленный по рассматриваемому делу иск обусловлен необходимостью защиты прав общества "РЖД" как стороны обязательственного правоотношения.

Доказательств того, что филиалы общества "РЖД"- Южно-Уральская дирекция инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов являются участниками названных правоотношений, а также наличия у указанных филиалов самостоятельных вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку представленные предпринимателем Золотаревой А.И. доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, обстоятельства не носят существенного характера, поскольку вне зависимости от ведомственной закрепленности спорного земельного участка истцом по делу выступал арендодатель общество "РЖД", суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Золотаревой А.И.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-12654/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов