Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14406/13 по делу N А50-5973/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-5973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск" (далее - общество "Спецтехника-Альметьевск", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-5973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецтехника-Альметьевск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ВЕСТА" (далее - общество "А-ВЕСТА", ответчик) о взыскании основного долга в виде возврата предварительной оплаты в размере 191 700 руб., перечисленной во исполнение договора поставки от 26.11.2012 N 44-26/11/2012, пеней в сумме 54 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 дело на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

Решением суда от 26.07.2013 (судья Щеголихина О.В.) требования о взыскании пеней в сумме 54 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтехника-Альметьевск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что не получал уведомление от 15.01.2013 о готовности товара к отгрузке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецтехника-Альметьевск" (Покупатель) и обществом "А-ВЕСТА" (Поставщик) заключен договор поставки от 26.11.2012 N 44-26/11/2012.

Согласно п.1.1, 3.2.1 данного договора ответчик обязался поставить в собственность покупателя отопительное оборудование, котлы, печи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; Покупатель обязался оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 26.11.2012 N 1, подписанной сторонами, ответчик обязался поставить истцу 2 водонагревателя КВТ-75 на сумму 138 800 руб., 1 водонагреватель КВТ-60 стоимостью 52 900 руб.

Пунктом 2 названной Спецификации сторонами предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно п. 3 Спецификации поставщик обязан отгрузить товар в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3 договора от 26.11.2012, если иное не оговорено в Спецификации, то поставка товара осуществляется силами Покупателя со склада Поставщика.

На основании п. 4 Спецификации доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя или транспортной компанией за счёт Покупателя.

Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется Поставщиком (п. 5 Спецификации N 1).

Во исполнение условий договора поставки на основании счета от 26.11.2012 N 06 общество "Спецтехника-Альметьевск" по платежному поручению от 26.11.2012 N 80 перечислило предоплату в сумме 191 700 руб.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке товара истец 21.12.2012 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 30 дней со дня получения настоящей претензией.

Поскольку денежные средства возвращены не были общество Спецтехника-Альметьевск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ""А-ВЕСТА" суммы предоплаты в размере 191 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор поставки от 26.11.2012 N 44-26/111/2012 на момент рассмотрения спора является действующим, обязательства сторон по данному договору на момент рассмотрения спора не прекращены, сведения о его расторжении, отказе покупателя от исполнения условий договора в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора требования в части взыскания пеней в сумме 54 руб. 10 коп. оставлены судами без рассмотрения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы предоплаты, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащим к отмене.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт перечисления обществом "Спецтехника-Альметьевск" предоплаты в сумме 191 700 руб. 00 коп. за подлежащий поставке товар.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, сумма предоплаты поступила на расчетный счет поставщика 26.11.2012. Таким образом, срок исполнения обязательства по отгрузке товара наступил не позднее 17.12.2012. В отзыве на иск (л.д.52) ответчик утверждает, что на претензию истца от 21.12.2012 он ответил уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Между тем уведомление о готовности товара к отгрузке направлено обществом "А-ВЕСТА" истцу по электронной почте только 15.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства по отгрузке товара. Факт получения уведомления истец отрицает.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по отгрузке товара в установленный срок, требование покупателя о возвращении предварительной оплаты в заявленной сумме является обоснованным, и у судов не имелось правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Ссылки судов на тот факт, что срок действия договора поставки не истек, договор сторонами не расторгнут, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, правового значения для наступления последствий непередачи предварительного оплаченного товара не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований, заявленных обществом "Спецтехника-Альметьевск".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-5973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу отменить в части отказа в иске о возврате суммы предварительной оплаты.

Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ВЕСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск" 191 700 рублей 00 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " А-ВЕСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск" судебные расходы в сумме 6750 руб.71к по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова