Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14500/13 по делу N А50-5382/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Энергосервисная компания" (далее - общество "Западно-Уральская Энергосервисная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу N А50-5382/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Проект" (далее - общество "Профи-Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Западно-Уральская Энергосервисная Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 11.02.2013 в размере 9 414 руб. 60 коп.

С учетом принятых от истца увеличения размера исковых требований, изменения их предмета судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ от 07.02.2012 N 2ПП-12, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 135 руб. 40 коп., начисленных за период с 09.03.2012 по 25.06.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (ИНН 5906092190, ОГРН 1095906003490).

Решением суда от 29.07.2013 (судья Семенов В. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Западно-Уральская Энергосервисная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения истцом работ не доказан. Судами дана неверная оценка как доказательства одностороннего акта от 28.02.2012. В отсутствие подписанного двустороннего акта в силу п. 2.2 договора от 07.02.2012 N 2ПП-12 оснований для оплаты проектных работ не возникло. Суд не учел всех обстоятельств для решения вопроса о снижении взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Профи-Проект" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 07.02.2012 N 2ПП-12, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы: "Электрический расчет реактивной мощности и установка компенсирующих устройств в комплектных распределительных устройствах открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов".

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 2 недели с даты получения исходных документов для проектирования.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 123 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ во исполнение условий заключенного сторонами договора общей стоимостью 123 000 руб. истцом представлены накладная на передачу технической документации от 27.02.2012 N 1, акт от 28.02.2012 N1, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 28.05.2012 N 09/12, от 26.12.2012 N 27/12 истец обращался к ответчику с предложением возвратить подписанный акт от 28.02.2012 N 1, оплатить выполненные истцом работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, ст. 190, 309, 310, 395, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заключенным между сторонами договором на выполнение проектных работ от 07.02.2012 N 2ПП-12 и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств оплаты обществом "Западно-Уральская Энергосервисная Компания" имеющейся задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.2 договора от 07.02.2012 N 2ПП-12 оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не поступления претензий от заказчика, в указанный срок документация считается принятой и основанием для оплаты служит односторонний акт, выставленный исполнителем (п. 3.2 договора от 07.02.2012 N 2ПП-12).

Материалами дела подтверждается направление и вручение акта ответчику. Ответчик не отрицает обстоятельства получения им акта, ссылаясь лишь на то, что он подписан только со стороны исполнителя.

Истцом также представлены в дело материалы рабочей и проектной документации. Доказательств для мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, представленные истцом акт от 28.02.2012 N 1, накладная на передачу технической документации от 27.02.2012 N 1 обоснованно признаны судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования в силу положений ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции общество "Западно-Уральская Энергосервисная Компания" не заявляло о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляло доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ. Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, согласно положениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, оснований для снижения рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 135 руб. 40 коп. у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу N А50-5382/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская