Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14904/13 по делу N А07-313/2013

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А07-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Истомин А.С. (доверенность от 31.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "НауРус" (далее - общество "НауРус", должник) с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Башкирского отделения N 8598 (далее - банк) о взыскании убытков в размере 450 000 руб., причиненных неправомерным списанием банком денежных средств со счета должника.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 3, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о причинении должнику убытков списанием денежных средств. По мнению банка, в связи с направлением денежных средств на погашение задолженности общества "НауРус" по обязательным платежам в бюджет реальный ущерб должнику причинен не был. Также заявитель считает ошибочным вывод судов о нарушении банком очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также на то, что требование уполномоченного органа, включенное в третью очередь реестра, составляло более 77 % от общей суммы требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 общество "НауРус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда 30.11.2010.

Определением суда от 31.01.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Названный судебный акт был направлен банку арбитражным судом заказным письмом и получен банком 08.02.2011.

В связи с неисполнением обществом "НауРус" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, срок исполнения которой наступил 12.10.2010, уполномоченный орган направил в банк, в котором у должника был открыт расчетный счет, инкассовое поручение на списание суммы 2 484 074 руб. 32 коп. В качестве назначения платежа в инкассовом поручении указано на взыскание задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по требованию N 3485 от 24.09.2010 со сроком уплаты 12.10.2010.

Банк во исполнение названного поручения платежными ордерами N 657 от 17.02.2011 и 21.02.2011 в безакцептном порядке произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 450 000 руб.

Ссылаясь на нарушение банком предусмотренного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, общество "НауРус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, в сумме 450 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о сроке наступления обязанности общества "НауРус" по уплате задолженности по налогу, определяющей порядок и очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, из отсутствия в связи с этим оснований для списания со счета должника денежных средств во исполнение инкассового поручения от 15.10.2010 N 657, пришли к выводу о том, что списание суммы 450 000 руб. повлекло причинение обществу "НауРус" убытков, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение обязательства) указывают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязанность по определению порядка и очередности удовлетворения денежного требования кредитора возлагается на кредитное учреждение, в которое для исполнения поступает платежный документ.

В частности, в силу разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения от 15.10.2010 N 657 следует, что основанием платежа явилось требование налогового органа, сведений о том, что данный платеж относится к текущим платежам, в платежном документе не имеется.

Учитывая то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.11.2010, а обязанность по уплате НДС согласно требованию уполномоченного органа от 24.09.2010 N 3485 и инкассовому поручению подлежала исполнению в срок до 12.10.2010, названное требование не являлось текущим и подлежало удовлетворению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе требований третьей очереди реестра.

Принимая во внимание извещение 08.02.2011 банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что отраженные в графе "назначение платежа" сведения позволяли банку определить, что требование уполномоченного органа не является текущим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у банка оснований для списания в пользу уполномоченного органа денежных средств на основании инкассового поручения от 15.10.2010 N 657.

Факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным основанием для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов