Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-14873/13 по делу N А60-44204/2010

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-44204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-44204/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Британова К.Г. - Буров Р.С. (доверенность от 24.04.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Британов К.Г. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Трубная Компания-Сервис" (далее - должник) в сумме 220 926 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.09.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Британов К.Г. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Британовым К.Г. срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на наличие уважительных причин, влекущих возможность восстановления срока, которыми считает направление исполнительного листа на взыскание судебных расходов с должника в службу судебных приставов 27.09.2012 и составление судебным приставом-исполнителем 23.05.2013 акта о невозможности взыскания. По утверждению заявителя, данные обстоятельства были приведены им в рассматриваемом заявлении.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 223 304,66 руб.

Определением суда от 16.02.2011 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением суда от 30.06.2011 производство по делу о признании должника банкротом прекращено ввиду того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме (абзац седьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением суда от 03.08.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Британова К.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 220 926 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист серии АС N 002750826 от 30.08.2011 предъявлен Британовым К.Г. для исполнения в Красногорский отдел Федеральной службы судебных приставов-исполнителей г. Каменск-Уральского 27.09.2012. Судебным приставом-исполнителем Кулаковой А.В. 23.05.2013 составлен акт о невозможности взыскания с должника суммы 220 296 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника ему не было выплачено вознаграждение, возможность его взыскания с должника отсутствует, 21.06.3013 арбитражный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов в сумме 220 926 руб. 25 коп.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно предъявлено по истечении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока Британовым К.Г. не заявлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела видно, что требования кредиторов удовлетворены должником в период применения к нему процедуры наблюдения, судебные расходы в сумме 220 926 руб. 25 коп. взысканы с должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов за должника в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является верным. Указание судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного Британовым К.Г. требования на пропуск установленного ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для заявления требования о взыскании судебных расходов не повлекло принятие неправильных судебных актов.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-44204/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов