Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-4491/13 по делу N А60-41643/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-41643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (далее - общество "Екатеринбургтранстехмонтаж") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-41643/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" - Раздьяконова А.В. (доверенность от 15.10.2013);

администрации город Екатеринбурга (далее - администрация) - Панькова Д.С. (доверенность от 24.12.2013 N 458/05/50.2-03).

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Екатеринбургтранстехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 043 378 руб. 72 коп. и пени в сумме 1 016 787 руб. 11 коп.

Решением суда от 17.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 389 374 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 978 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" 23.10.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствами постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013.

Определением суда от 15.11.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Никольская Е.О., Дюкин В.Ю.) в удовлетворении заявления общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А60-41643/2012 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16448/12 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами. Согласно указанной позиции право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Кроме того, общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" указывает, что в настоящее время имеется два судебных акта по спору между одними и теми же лицами с противоречивыми выводами. В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А60-25614/2005 установлено, что в связи с приобретением обществом в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, ему перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, которое прекратилось у предыдущего землепользователя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" в качестве нового обстоятельства указало на определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/2011 правовой позиции по вопросу о моменте возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Согласно данной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта. При этом апелляционный суд исходил из того, что установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 обстоятельства не могут быть признаны схожими с обстоятельствами спора, применительно к которым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), следует, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12, на которое ссылается общество, соответствующая оговорка содержится.

Согласно п. 16 постановления N 52Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главой г. Екатеринбурга принято постановление от 22.01.2004 N 47-н о предоставлении правообладателям недвижимости в аренду неделимого земельного участка по ул. Армавирская, д. 20 в г. Екатеринбурге и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по этому же адресу акционерным обществом открытого типа "Уралтранстехмонтаж" (правопредшественник общества "Екатеринбургтранстехмонтаж"). У общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" отсутствует ранее возникшее или зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования или собственности в отношении спорного земельного участка. Суд указал, что в связи с этим факт уплаты ответчиком земельного налога не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора; поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы.

По делу N А76-20548/2011 рассматривался иной спор - о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность общества земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, приобретенным у лица, обладавшего правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок. При рассмотрении данного дела правовое значение имели иные обстоятельства - переход к заявителю права пользования земельным участком под расположенным на нем объектом недвижимого имущества в соответствии с положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от государственной регистрации указанного права за продавцом объектов недвижимого имущества или заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства дела N А76-20548/2011 не могут быть признаны схожими с обстоятельствами спора, применительно к которым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у его правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В спорный период общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Имеющееся у общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-41643/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова