Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14452/13 по делу N А50-7096/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-7096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (далее - учреждение, ответчики) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-7096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симтэк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 337 191 руб. 07 коп. задолженности, 53 734 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда от 18.06.2012, начисленной за период с 28.12.2012 по 20.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение судамитребований ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, так как он не получал уведомления, направленные по его юридическому адресу по независящим от него причинам. Кроме того, учреждение, имея в распоряжении лишь исковое заявление общества, не имело возможности ознакомиться с информацией о времени и месте рассмотрения дела, расположенной в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пермского края, в результате чего было лишено возможности защитить свои права, представить доказательства отсутствия задолженности перед обществом по договору подряда от 18.06.2012.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 18.06.2012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство лично, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли заказчика в соответствии с наименованиями и объемами работ, указанными в приложении N 4 к договору.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: со дня заключения договора в течение шестидесяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 865 790 руб. 41 коп. Оплата производится после выполнения всех работ по договору, после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме N КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры), в течение десяти банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа (пункт 3.9 договора).

В пункте 10.6 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Сторонами подписаны акт от 17.10.2012 о приемке выполненных работ, справка от 17.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 729 184 руб. 96 коп. Подрядчиком выставлен счет-фактура от 17.10.2012 N 00000026.

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта предъявленный к приемке объект учреждения "Детский эколого-биологический центр" принят в эксплуатацию.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 1 391 993 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 369. В претензии общества от 27.12.2012 N 27, направленной заказчику, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 27.12.2012, почтовая квитанция от 27.12.2012, изложено требование о перечислении подрядчику 337 191 руб. 07 коп. долга.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества СК "Симтэк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ по договору от 18.06.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя указанные судебные акты, не оспаривает выводы судов по существу, не указывает на нарушение норм материального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, местом нахождения учреждения является следующий адрес: 618547, г. Соликамск, ул. Урицкого, 42., что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и подтверждено самим учреждением в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 о принятии искового заявления к производству, определение от 06.06.2013 о назначении судебного заседания направлены учреждению по указанному адресу, и возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения после двукратных попыток вручения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в отсутствие учреждения, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-7096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова