Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-13316/12 по делу N А50П-864/2010

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А50П-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" Боднар Ивана Георгиевича на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2013 по делу N А50П-864/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Боднаром Иваном Георгиевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636, далее - общество "Лесопильный завод").

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бахматов А.А. (доверенность от 23.05.2013 N 158).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.12.2011 общество "Лесопильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Боднар И.Г.

Уполномоченный орган 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Боднара И.Г.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23.08.2013 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр "Эксперт" договоров от 18.06.2012 N 09-12 и N 10-12, от 20.08.2012 N 16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб., по заключению трудового договора от 05.12.2012 с Ягодовой Р.О., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника являются неправомерными. При определении стоимости оценочных услуг по спорным договорам, стороны руководствовались отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы, зарегистрированным в Роструде 26.12.2011 N 187/12-14, являющимся правовым актом, устанавливающим нормы труда, общие условия труда, а также определяющим права, обязанности и ответственность сторон в оценочной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о необоснованном привлечении юрисконсульта Ягодовой Р.О. по трудовому договору от 05.12.2012 являются ошибочными.

Также конкурсный управляющий считает, что выводы суда о незаконном бездействии в части неоспаривания сделки должника по отчуждению имущества необоснованы. Заявитель указывает, что в силу норм действующего законодательства конкурсный управляющий не лишен возможности до истечения срока конкурсного производства оспорить сделки должника, в отношении которых собранием кредиторов указано на их недействительность. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа сделка должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка была оспорена. Факт необращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в более ранние сроки было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего документов по совершенной сделке в связи с их непередачей должником. Заявитель полагает, что признавая незаконным его бездействие, выразившееся в неоспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости, суды вышли за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лесопильный завод" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с обществом "Финансово-аналитический центр "Эксперт" договоров от 18.06.2012 N 09-12 и N 10-12, от 20.08.2012 N 16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб., по заключению трудового договора от 05.12.2012 с юрисконсультом Ягодовой Р.О., а также бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу п.1 ст.130 названного Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр "Эксперт" (далее - общество "Финансово-аналитический центр "Эксперт") были заключены договоры от 18.06.2012 N 09-12 и N 10-12, от 20.08.2012 N 16-12 на проведение оценки имущества должника.

Согласно указанным договорам, оценке подлежали 12 автомобилей, 2 несамоходных баржи-площадки, 2 буксирных теплохода, 2 прицепа, судно внутреннего водного плавания "Несамоходный плавучий кран", 8 производственных объектов недвижимости в п.Майкор, конструкция дорожного покрытия из плит 6х1,8 м, конструкция дорожного покрытия из плит 6х2 м, 4 стальных резервуара.

Общая стоимость работ по оценке составила 872 251 руб.

С учетом положений абз. 8 п.2 ст.20.3, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды указали, что наличие у конкурсного управляющего предоставленного законом права по своему усмотрению привлекать специалистов само по себе не исключает противоправность названных действий с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В силу абз.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом представлена сводная таблица по 11 договорам на проведение оценки имущества предприятий-банкротов, зарегистрированных в Пермском крае и договоры с пятью организациями-оценщиками, из содержания которых следует, что стоимость услуг по указанным договорам, заключенным в 2012 году, за один объект оценки в несколько раз ниже, чем стоимость услуг по договорам, заключенным конкурсным управляющим Боднаром И.Г..

Также были представлены распечатки с Интернет-сайтов и сводная таблица стоимости оценки на основании прайсов трех оценочных компаний по каждому предмету оценки имущества должника.

Помимо этого были представлены договоры на выполнение оценочных услуг, заключенные с другими предприятиями-банкротами, зарегистрированными в Пермском крае.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в регионе сложилась иная рыночная стоимость на аналогичные услуги по оценке имущества, в том числе имущества предприятий-банкротов.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения до заключения договоров с обществом "Финансово-аналитический центр "Эксперт" предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника. Также отсутствуют доказательства необходимости привлечения именно общества "Финансово-аналитический центр "Эксперт", стоимость услуг которого составила 872 251 руб.

Таким образом, с учетом изложенного суды сделали вывод о том, что размер оплаты услуг оценщика по спорным договорам существенно завышен, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость, привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров об оказании услуг по оценке по цене, превышающей 385 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер стоимости оплаты услуг оценщика является обоснованным, не завышенным, поскольку при его определении стороны руководствовались Отраслевым соглашением, признана несостоятельной. Данное соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации и в данном случае правового значения не имеет.

Также судами обоснованно приняты во внимание разъяснения п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что конкурсным управляющим по своей инициативе привлечена по трудовому договору от 05.12.2012 юрисконсульт Ягодова Р.О.

Проанализировав содержание названного договора, приняв во внимание, что привлеченным работником не оказаны управляющему те услуги, которые он не был в состоянии выполнить самостоятельно без привлечения специалиста, а также, отсутствие в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника юрисконсульта в период с 05.12.2012 по 17.05.2013 на постоянной основе с оплатой 17 241 руб. в месяц, как и доказательств, подтверждающих выполнение рассматриваемым специалистом каких-либо работ в рамках процедуры, суды указали, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юрисконсульта для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема юридической работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения Ягодовой Р.О. на условиях, оговоренных в трудовом договоре, а также обоснование разумности произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, а доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Кроме того, выводы судов по вопросу неоспаривания в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка, также следует признать правомерными.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу ст.61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела собранием кредиторов должника от 25.05.2012 по пятому вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего в кратчайшие сроки подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению 10 объектов недвижимого имущества, в число которых входили спорные объекты.

Однако, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением только 26.06.2013, то есть спустя более года после принятия собранием кредиторов указанного решения и спустя более месяца после подачи жалобы уполномоченным органом.

Определением суда от 25.09.2013 по данному делу признан недействительным договор купли-продажи здания фрезерно-брусующей линии общей площадью 439 кв.м с кадастровым (условным) 81-59-19/007/2005-153 и земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670002:242 общей площадью 9 714 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Боровская, 1л, от 19.05.2010, заключенный между должником и Тонких С.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тонких С.И. возвратить должнику указанный земельный участок и взыскания с Тонких С.И. в пользу должника 68 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды верно указали, что несвоевременное оспаривание указанной сделки вместе с остальными сделками по отчуждению иного имущества должника привело к тому, что продолжается формирование конкурсной массы в то время, когда иное имущество должника уже возвращено в конкурсную массу и выставлено на торги. Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов, включая уполномоченный орган.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необращение в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в более ранние сроки было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего документов по совершенной сделке в связи с их непередачей должником, признаны несостоятельными.

Как верно указано судами, сведения о совершенных должником сделках имелись у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ненадлежащими действия конкурсного управляющего и частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости, суды вышли за пределы заявленных требований, правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2013 по делу N А50П-864/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" Боднар Ивана Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников