Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-13658/13 по делу N А76-24202/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-24202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24202/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Правительства Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 68-2009/А, от 01.01.2010 N 68-2010/А, от 01.01.2011 N 58-2011/А (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство).

Решением суда от 07.06.2013 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что первично право собственности Челябинской области на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) только 02.11.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации за арендодателем на момент заключения спорных договоров аренды права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом по мнению предприятия, названные договоры аренды являются ничтожными в силу ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 68-2009/А, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2009 до 31.12.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Также между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 68-2010/А, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Составные части передаваемого в аренду помещения индивидуализированы в названном пункте, а также в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2010.

Кроме того, между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 58-2011/А, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Челябинской области, во временное пользование арендатору для проведения работ и оказания услуг органам государственной власти и органам местного самоуправления Челябинской области, также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. В названном пункте, а также в приложениях к договору индивидуализированы составные части передаваемого в аренду помещения.

Согласно п. 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 до 28.02.2011.

Акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору составлен и подписан сторонами 01.01.2011.

В ЕГРП 02.11.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности Челябинской области на нежилое помещение N 12 общей площадью 2939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 серии 74АГ N 648302. В качестве основания государственной регистрации указаны распоряжения министерства от 06.10.2011 N 1520-р, от 24.10.2011 N 1627-р, от 14.06.2011 N 724-р, постановления Законодательного собрания Челябинской области от 16.06.1997 N 127 и от 26.02.1998 N 241.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2012 серии 74АГ N 807530 на указанное помещение 23.03.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.

Полагая, что договоры аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А, от 01.01.2010 N 68-2010/А, от 01.01.2011 N 58-2011/А являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между Челябинской областью в лице управления и предприятием по поводу указанных помещений фактически сложились правоотношения по передаче этих помещений в хозяйственное ведение предприятия, а также ссылаясь на отсутствие у арендодателя на момент заключения спорных договоров аренды зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на переданное по договорам имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право государственной собственности Челябинской области на переданные в аренду истцу помещения возникло на основании постановлений Законодательного собрания Челябинской области от 19.06.1997 N 127 "Об утверждении перечня государственного имущества, передаваемого в собственность Челябинской области" и от 26.02.1998 N 241 "О принятии государственного имущества в собственность Челябинской области".

Судами также установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 30.06.2006 N 139-П "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендодателем которого выступает и предоставляет в безвозмездное пользование Управление делами Губернатора Челябинской области" утвержден перечень недвижимого имущества, арендодателем которого выступает управление. В данный перечень включено в том числе административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что управление на момент заключения оспариваемых договоров было уполномочено передавать указанные помещения в аренду и, соответственно, являлось надлежащим арендодателем (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суды верно указали, что государственная регистрация права государственной собственности Челябинской области на нежилое помещение N 12 общей площадью 2939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, осуществленная 02.11.2011, имела правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Установив, что в перечне недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятия, являющемся приложением к его уставу, отсутствует указание на помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что фактически истец изначально пользовался спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод предприятия о том, что между Челябинской областью в лице управления и предприятием по поводу спорных помещений фактически сложились правоотношения по передаче этих помещений в хозяйственное ведение истца.

Обращаясь с рассматриваемым иском, предприятие ссылалось также на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны исполняли заключенные ими договоры аренды. Факт использования переданного в аренду имущества и факт уплаты арендных платежей предприятием не оспаривается.

Исполнение (полное или частичное) договоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми или притворными сделками, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных договоров ничтожными сделками (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что акт приема-передачи по договору аренды от 01.01.2009 N 68-2009/А подписан сторонами 01.01.2009, соответственно, с этого момента началось исполнение сделки.

Установив, что исковое заявление подано в суд 18.12.2012, апелляционный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление предприятия о восстановлении срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24202/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Челябинской области "Протокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова