Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-10456/13 по делу N А60-42588/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-42588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Негосударственного пенсионного фонда "Образование" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А60-42588/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - Абрамова М.А. (доверенность от 01.10.2013);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектные технологии" - Майкова Ю.Ю. (доверенность от 03.09.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 закрытое акционерное общество "Проектные технологии" (далее - общество "Проектные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в качестве дополнительного взноса в совокупный вклад учредителей негосударственного пенсионного фонда "Образование" (далее - фонд "Образование") 60 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с фонда "Образование" в пользу общества "Проектные технологии" 60 000 000 руб., уменьшения размера вклада должника в названном фонде на 60 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - общество "Инвестиционный стандарт").

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 10.10.2013 отменено, требования конкурсного управляющего общества "Проектные технологии" удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах фонд "Образование" и общество "Инвестиционный стандарт" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Фонд "Образование" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "Проектные технологии" цели причинения вреда кредиторам, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что фонд "Образование" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у названного общества, о цели причинения вреда кредиторам. Из бухгалтерской отчетности должника от 31.03.2012 и от 30.06.2012 следует, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение активов общества "Проектные технологии" не произошло, у кредиторов общества имелась возможность получить удовлетворение своих требований. Кроме того, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 19 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в соответствии с которыми совокупный вклад учредителей формируется для обеспечения защиты прав участников и застрахованных лиц, которые заключили договоры об обязательном пенсионном страховании и договоры о негосударственном пенсионном обеспечении. По мнению фонда "Образование" суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что между фондом "Образование" и обществом "Проектные технологии" заключен договор от 21.03.2005 N 11/05-1-ИК о негосударственном пенсионном обеспечении работников, следовательно, внесение дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей осуществлялось должником в целях защиты прав участников и застрахованных лиц. Фонд "Образование" не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества "Проектные технологии" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он не подтвержден материалами дела.

Приложенный к кассационной жалобе фонда "Образование" расчет величины денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности на 01.07.2013, являющийся доказательством, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, подлежит возвращению фонду "Образование", поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Инвестиционный стандарт" аналогичны доводам фонда "Образование". Кроме того, указанное общество полагает, что внесение должником дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей фонда не является сделкой в смысле п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 266, ч. 2, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства общества "Проектные технологии" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответа на запрос от 16.10.2013). По мнению общества "Инвестиционный стандарт", поскольку должник не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, у суда не имелось оснований для приобщения его к материалам дела. Само по себе получение ответа на запрос после вынесения судом первой инстанции определения от 10.10.2013 не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым общество "Проектные технологии" не могло представить суду документы, подтверждающие недостаточность имущества у названного общества при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции. Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлены оригинал ответа на запрос и документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего. Указанный ответ не является первичным документом бухгалтерского учета. Таким образом, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и его обстоятельствам в их совокупности, а также не привел доказательств, позволивших сделать вывод о наличии оснований для признания перечисления денежных средств должником - обществом "Проектные технологии" фонду "Образование" недействительной сделкой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, советом фонда "Образование" принято решение об увеличении размера совокупного вклада учредителей за счет дополнительного вклада общества "Проектные технологии" в размере 60 000 000 руб. (протокол от 10.05.2012 N 10/2012).

Платежными поручениями от 15.05.2012 N 509, от 16.05.2012 N 510, от 16.05.2012 N 519, от 17.05.2012 N 521 должник внес указанную сумму в совокупный вклад учредителей фонда.

Закрытое акционерное общество "Оника" (далее - общество "Оника") 18.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Проектные технологии" несостоятельным (банкротом), введении в отношении названного общества наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 197 953 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 требования общества "Оника" признаны обоснованными, его требования в указанном размере включены в третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 общество "Проектные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В,. ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, сумма, перечисленная в уставный капитал фонда "Образование" составляет 27% от балансовой стоимости активов должника, для совершения сделки должник привлек заемные средства, при этом другая сторона сделок знала о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. По мнению конкурсного управляющего должника, при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правами, поскольку экономическая выгода от их совершения отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонд является некоммерческой организацией, преследующей, в частности, социальные цели, в связи с чем на получение прибыли общество "Проектные технологии" рассчитывать не могло. Учитывая, что между названным обществом и фондом заключен договор от 21.03.2005 N 11/05-1-ИК о негосударственном пенсионном обеспечении работников (в рамках реализации пенсионной программы), согласно условиям которого общество "Проектные технологии" (вкладчик) обязано перечислять в фонд "Образование" денежные средства (пенсионные взносы) для обеспечения своих работников - участников пенсионной программы - негосударственной пенсией, а фонд принял на себя обязательства по формированию и выплате указанных пенсий, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, правилами фонда "Образование", суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение вклада для цели выплаты негосударственной пенсии не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства информированности другой стороны оспариваемых сделок о наличии такой цели у должника, а также злоупотребления участниками сделок при их совершении гражданскими правами, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых в рамках данного обособленного спора платежей недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве общества "Проектные технологии" возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Оника" (далее - общество "Оника") от 18.10.2012 определением арбитражного суда от 27.11.2012. Сделки по перечислению должником денежных средств в совокупный вклад учредителей фонда "Образование" совершены в период с 15.05.2012 по 17.05.2012, то есть в период подозрительности.

Судом установлено, что общество "Проектные технологии" принято в состав учредителей фонда "Образование" с размером взноса в первоначальный вклад учредителей в сумме 56 654 000 руб., который подлежал внесению не позднее 31.12.2011 (протокол заседания совета фонда от 01.12.2011 N 18/2011). Сумма первоначального вклада внесена должником в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Согласно ответу бывшего руководителя должника Мустафина Р.Н. от 16.10.2013 на запрос конкурсного управляющего должника в бухгалтерской отчетности сумма первоначального вклада до 30.06.2013 ошибочно указывалась в составе дебиторской задолженности общества "Проектные технологии" в качестве оборотного актива.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные бухгалтерского баланса должника от 25.04.2012 за 1 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.03.2012 обязательства должника превышали размер его активов, вследствие чего на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно договору займа от 13.04.2012, заключенному между обществом "Инвестиционный стандарт" (займодавец) и обществом "Проектные технологии" (заемщик), последнему предоставлен заем частями путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств, но не более 146 000 000 руб. на срок до 12.04.2014 г. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 14,4 % годовых от суммы предоставленного займа (п. 1.1, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 сторонами договора согласован срок возврата займа - до 12.05.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании указанного договора до 27.11.2012 заемщику было предоставлено 145 236 339 руб. 36 коп.

Полученные по договору займа денежные средства направлены должником, в том числе, на внесение дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей фонда "Образование".

При этом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-13887/2011 с общества "Проектные технологии" взыскана задолженность в пользу общества "Оника" по договору подряда от 20.06.2010 N 657/10 в размере 8 297 483 руб. 11 коп. за работы, выполненные в 2011 году, в том числе: 8 197 953 руб. 27 коп. - задолженность и 99 529 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2011 по 15.04.2011.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 14.06.2012 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, по состоянию на 06.09.2012 исполнены частично, на сумму 362 руб. 53 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, определением арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А60-21811/2012 производство по заявлению общества "Оника" о признании общества "Проектные технологии" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Исследовав вопрос о наличии в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов и установив ее наличие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в качестве дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей фонда переданы должником безвозмездно, получения экономической прибыли не предусматривалось. В то же время оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены должником за счет заемных средств, требования займодавца в сумме 112 992 138 руб. 59 коп. определением арбитражного суда от 29.08.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на дату принятия советом фонда решения об увеличении размера совокупного вклада учредителей за счет дополнительного вклада общества "Проектные технологии" в размере 60 000 000 руб. (10.05.2012) его членам было известно о наличии у названного общества неисполненных обязательств перед обществом "Оника" на сумму 8 297 483 руб. 11 коп. В заседании совета фонда с правом голоса в качестве представителя открытого акционерного общества "АВС-групп" и общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" принимала Лиознянская М.О., являвшаяся представителем должника при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-13887/2011, в рамках которого с должника была взыскана указанная сумма. Лиознянская М.О. также представляла интересы должника при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции (постановление от 12.05.2012), тем не менее, на заседании совета фонда голосовала за внесение должником дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей в размере 60 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на дату принятия советом фонда "Образование" решения о внесении дополнительного вклада обществом "Проектные технологии" 05.05.2012 в арбитражный суд было подано заявление общества "Оника" о признании должника банкротом (дело N А60-21811/2012).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определив, что денежные средства по платежным поручениям от 15.05.2012 N 509, от 16.05.2012 N 510, от 16.05.2012 N 519, от 17.05.2012 N 521 отчуждены должником в пользу фонда "Образование" безвозмездно, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе общества "Оника", суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях общества "Проектные технологии" злоупотребление гражданскими правами.

Таким образом, установив совершение должником оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам, наличие такого вреда, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделок, усмотрев в действиях должника злоупотребление гражданскими правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с фонда "Образование" в пользу общества "Проектные технологии" 60 000 000 руб. и уменьшения размера вклада учредителя общества "Проектные технологии" в фонд "Образование" на 60 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Инвестиционный стандарт" о том, что внесение должником дополнительного вклада в совокупный вклад учредителей фонда не является сделкой в смысле п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что он основан на неверном толковании норм права.

Ссылка общества "Инвестиционный стандарт" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (ответа на запрос от 16.10.2013) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А60-42588/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Негосударственного пенсионного фонда "Образование" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А60-42588/2012 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013, отменить.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева