Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14467/13 по делу N А50-7075/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Александра Юрьевича (ОГРНИП 304591121200027, ИНН 591108961235; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-7075/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Кучин К.В. (доверенность от 22.05.2013 серии 59АА N 0971329).

Товарищество собственников жилья "Мира-62" (ИНН 5911051697, ОГРН 1075900000912; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 62.

Решением суда от 06.08.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения арендатору уведомления о расторжении договора, равно как и доказательства уклонения предпринимателя от получения данного уведомления. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор аренды продолжил свое действие после 31.03.2013.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.04.2009 заключен договор аренды N 21/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в доме N 62 по ул. Мира в г. Березники Пермского края, а именно: помещения колясочных на первом этаже дома в подъездах N 1, 3, 4 общей площадью 54,2 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010) на срок с 01.04.2009 по 30.03.2010.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока аренды не сообщит письменно второй стороне о намерении разорвать договор, действие договора продляется на каждые последующие 364 дня.

Указанные в договоре помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Товариществом 21.02.2013 в адрес предпринимателя направлено требование об освобождении помещений. В данном письме товарищество сообщило, что 26.03.2013 истекает срок действия договора аренды от 01.04.2009 N 21/09, в связи с чем арендодатель ставит в известность арендатора о намерении расторгнуть договор. Кроме того, товарищество просило не позднее 05.04.2013 освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м.

Данное требование направлено предпринимателю ценным письмом с описью вложения.

Неисполнение арендатором названного требования послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14846/2012 отказано в удовлетворении иска товарищества к предпринимателю об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м, расположенные на первом этаже дома N 62 по ул. Мира г. Березники Пермского края. Названным решением установлено, что в силу п. 1.2 договора аренды от 01.04.2009 N 21/09 срок его действия продлен с 31.03.2012 по 31.03.2013.

Судами также установлено, что в письме от 20.02.2013 товарищество сообщило предпринимателю об истечении срока действия договора аренды от 01.04.2009 N 21/09 и о своем намерении расторгнуть данный договор. В данном письме также содержалась просьба не позднее 05.04.2013 освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м.

Установив, что данное уведомление об отказе от договора направлено 21.02.2013 и получено ответчиком 28.02.2013, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении товариществом порядка отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления об отказе арендодателя от договора, судами рассмотрены и правомерно отклонены как документально не подтвержденные. При этом судами принято во внимание письмо от 14.06.2013 N 48.1.01.11, в котором Березниковский почтамт УФПС России Пермского края филиал ФГУП "Почта России" подтвердил вручение ценного письма предпринимателю 28.02.2013.

Поскольку порядок отказа от исполнения договора аренды товариществом соблюден, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор аренды считается расторгнутым, и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества об обязании предпринимателя освободить нежилые помещения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-7075/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов