Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-13602/13 по делу N А50-661/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Синцова И.А. (доверенность от 30.04.2013 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Синцова И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 45);

товарищества собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12" (далее - ТСЖ "ЖЭК - 12") - Вшивкова Г.А. (доверенность от 01.03.2013 N 2).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 26.10.2012 и предписания от 26.10.2012 по делу N 605-12-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "ЖЭК-12", общество "ПСК".

Решением суда от 22.05.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов.

По мнению заявителя жалобы, действия общества не нарушают антимонопольного законодательства; судами не исследовано надлежащим образом то обстоятельство, что заявитель не является субъектом естественной монополии.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что договор N 684 является действующим.

Общество "ТГК-9" полагает, что названный договор действовал на тех условиях, на которых он был заключен. А именно со сроком действия до 30 марта каждого года в случае отсутствия уведомления о его расторжении. В данном случае договор N 684 был продлен до 31.03.2012 г. общество "ТГК-9" полагает, что договор N 684 от 18.04.2005 является расторгнутым; им соблюдён предусмотренный договором порядок его расторжения, до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках действующего договора N 684 в 2012 г. он осуществлял поставку тепловой энергии (снабжение тепловой энергией), взимая за это с ТСЖ "ЖЭК-12" плату в соответствии с тарифом на тепловую энергию.

Общество "ТГК-9" считает, что в рассматриваемом случае возник гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Общество "ТГК-9" полагает, что оно услуг по передаче тепловой энергии ТСЖ "ЖЭК-12" не оказывало, что подтверждает отсутствие в действиях заявителя объективной стороны нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы указывает, что в режиме поставки тепловой энергии ТСЖ "ЖЭК-12" в результате расторжения договора теплоснабжения со стороны общества "ТГК-9" не было перерывов, влекущих нарушениях прав граждан, и антимонопольным органом не проведен анализ правовых, экономических оснований и технологической возможности введения обществом "ТГК-9" ограничения (прекращения) оказания услуг при передаче тепловой энергии.

Общество "ТГК-9" ссылается на то, что оно не владеет тепловой энергией и тепловыми сетями, необходимыми для осуществления теплоснабжения дома N 12 по ул. Петропавловская г. Перми в надлежащем порядке, поскольку правом собственности тепловой энергией, необходимой для теплоснабжения названного дома N 12, приобретенной по договору купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 владеет общество "ПСК".

Заявитель жалобы считает, что нарушений им прав ТСЖ "ЖЭК-12" не допущено.

При этом вывод судов о том, что общество "ТГК-9" занимает доминирующее положение, сделан при неприменении норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), неправильном применении норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом "ТГК - 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖЭК-12" (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2005, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны изменили содержание п. 10.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 31.12.2010".

ТСЖ "ЖЭК-12" получило 09.03.2010 от 15.02.2010 N 544 об отказе от договора, выполненное на бланке общества "ТГК-9", согласно которому энергоснабжающая организация, ссылаясь на п. 10.1 договора от 18.04.2005 N 684 в редакции, действующей до внесения изменения в договор дополнительным соглашением от 01.04.2006, заявила об одностороннем отказе от названного договора, указывая, что п. 10.1 договора ей предоставлено право за месяц до окончания срока его действия заявить отказ от договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-27019/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684 признан действующим, на общество "ТГК-9" возложена обязанность исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684, предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.

Общество "ТГК-9" 21.02.2012 направило в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 с 01.04.2012 в связи с окончанием срока действия договора 31.03.2012 и присоединением сетей ТСЖ "ЖЭК-12" к тепловым сетям, принадлежащим обществу "ПСК".

ТСЖ "ЖЭК-12" направило в адрес общества "ТГК-9" возражения против расторжения договора от 18.04.2005 N 684.28.03.2012 (письмо N 15).

Общество "ПСК" 16.03.2012 направило в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" предложение заключить договор поставки тепловой энергии.

ТСЖ "ЖЭК-12" отказалось от заключения договора поставки тепловой энергии с обществом "ПСК", ссылаясь на наличие заключенного договора с обществом "ТГК-9" (письмо от 16.04.2012 N 18).

Письмом от 28.04.2012 N 3066/т общество "ТГК-9" сообщило ТСЖ "ЖЭК-12" о том, что договор от 18.04.2005 N 684 является расторгнутым.

С апреля 2012 года счета-фактуры на оплату потребленной ТСЖ "ЖЭК-12" тепловой энергии направляло общество "ПСК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "ЖЭК-12" в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия общества "ТГК-9"; приказом антимонопольного органа от 26.07.2012 N 537-п возбуждено дело N 605-12-а по признакам нарушения обществом "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 605-12-а антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2012, которым в действиях общества "ТГК-9" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе общества "ТГК-9" от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "ЖЭК-12", что привело к прекращению поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и повлекло ущемление интересов конечных потребителей.

На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 26.10.2012 о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления обществом "ТГК-9" в надлежащем порядке поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", до урегулирования между обществом "ТГК-9" и ТСЖ "ЖЭК-12" разногласий относительно срока действия договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 в установленном порядке.

Считая указанные ненормативные правовые акты недействительными, нарушающими права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество "ТГК-9" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, при этом действия общества привели к нарушению п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признаётся доминирующим.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При этом естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ)

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (ст. 3 Закона о естественных монополиях).

Между обществом "ТГК N 9" и ТСЖ "ЖЭК-12" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684 предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, энергоснабжения организация обязуется производить и подавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Потребитель принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплатить ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации.

Указанное свидетельствует о том, что общество "ТГК-9" является лицом, обязанным производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации ТСЖ "ЖЭК-12".

Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который устанавливает, что тепловая энергия может передаваться потребителю с помощью теплоносителя (горячей воды, водяного пара).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 названного Закона), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая лишь услуги по передаче тепловой энергии (п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В силу п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Судами установлено и материалами подтверждено, что ТСЖ "ЖЭК-12" фактически получает тепловую энергию от общества "ТГК-9" по присоединенным к нему тепловым сетям (договор от 18.04.2005 N 684, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.1999).

Поскольку общество "ТГК N 9" в соответствии с условиями действующего договора не только производит, но и передает тепловую энергию на объекты потребителя - ТСЖ "ЖЭК-12", осуществляющего поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТГК N 9" является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией).

Соответственно, судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств общество "ТГК-9" обоснованно признано субъектом естественной монополии. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии п. 1, 3 ст. 426, п. 1, 3 ст. 523, 539, абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения возможен только случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что со стороны ТСЖ "ЖЭК-12" не допущено нарушений условий договора от 18.04.2005 N 684, согласие указанного лица на расторжение договора также не имеется.

Судебными актами по делу N А50-27019/2010 договор от 18.04.2005 N 684 признан действующим, на общество "ТГК-9" возложена обязанность исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684, предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что односторонний отказ общества "ТГК-9" от исполнения договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 684 экономически и технологически необоснован, действия общества "ТГК-9" могли привести к угрозе неправомерного фактического прекращения поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и ущемлению интересов конечных потребителей, добросовестно оплачивающих услуги, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, что обоснованно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами учтено, что ссылки общества "ТГК-9" о прекращении обязательств по договору от 18.04.2005 N 684, ввиду того, что теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 12, осуществляется посредством теплотрассы, принадлежащей на праве собственности обществу "ПСК", являются неправомерными.

При этом суды обоснованно указали на то, что общества "ТГК-9" и "ПСК" входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (общество "ТГК-9" является учредителем общества "ПСК", управляющей компанией и единоличным исполнительным органом третьего лица). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 признано законным решение антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым в действиях общества "ТГК-9" и общества "ПСК" выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК".

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления обществом "ТГК-9" доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, выразившегося в необоснованном отказе от исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 18.04.2005 N 684, что могло привести к угрозе неправомерного прекращения поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "ЖЭК-12", и повлечь ущемление интересов конечных потребителей, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества "ТГК-9".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "ТГК-9" о том, что фактически подача теплоносителя конечным потребителям не прекращалась, поскольку поставку тепловой энергии осуществляет общество "ПСК", судом кассационной инстанции не принимается, суды рассмотрели и обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения.

Довод общества "ТГК-9", указанный в кассационной жалобе, о том, что изложенное в предписании от 26.10.2012 требование является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Судами установлено, что из оспариваемого предписания прямо следует, что действия по прекращению нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем поставки тепловой энергии в адрес ТСЖ "ЖЭК-12" надлежит осуществлять до урегулирования между обществом "ТГК-9" и "ЖЭК-12" разногласий относительно срока действия договора теплоснабжения от 18.04.2005 N 685 в установленном порядке.

Судами верно отмечено, что указанное выше требование антимонопольного органа при наличии между сторонами спора относительно срока действия договора от 18.04.2005 N 68, отказа ТСЖ "ЖЭК-12" от расторжения договора и при отсутствии доказательств существенных нарушений условий данного договора со стороны ТСЖ "ЖЭК-12" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества "ТГК-9".

Иные доводы общества "ТГК-9", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова