Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-148/14 по делу N А60-17678/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-17678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (далее - общество "ВЕРТ-СТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-17678/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВЕРТ-СТРОЙ" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 27.09.2012 N 32/Ю).

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "ВЕРТ-СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 792 000 руб., начисленных за период с 14.11.2011 по 14.05.2013.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИОН" (далее - общество "СК "ЮНИОН").

Решением суда от 02.09.2013 (судья Смагин К.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ВЕРТ-СТРОЙ" в пользу общества "Уралтрансбанк" взыскано 7 192 000 руб., в том числе 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, 792 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВЕРТ-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Уралтрансбанк".

Общество "ВЕРТ-СТРОЙ" полагает, что суды удовлетворили исковые требования в нарушение норм п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "ВЕРТ-СТРОЙ", перечисляя спорные денежные средства, общество "Уралтрансбанк" знало об отсутствии у него обязательств перед обществом "ВЕРТ-СТРОЙ", поскольку на дату осуществления платежа, произведенного во исполнение договора от 22.03.2011 N 54-11БГ о предоставлении банковской гарантии (далее - банковская гарантия N 54-11), данная банковская гарантия была признана прекратившейся решением суда по делу N А60-27412/2012.

Общество "ВЕРТ-СТРОЙ" считает, что с учетом изложенного суды неверно определили и период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывает общество "ВЕРТ-СТРОЙ", до вступления в законную силу решения по названному делу оно не могло знать о безосновательности перечисления спорных денежных средств с учетом поведения общества "Уралтрансбанк", осуществившего платеж именно по банковской гарантии N 54-11. По мнению общества "ВЕРТ-СТРОЙ", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу N А60-27412/2012, то есть с 14.12.2012.

Общество "Уралтрансбанк" представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ВЕРТ-СТРОЙ", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Уралтрансбанк" (гарант) и обществом "СК "ЮНИОН" (принципал) заключен договор, во исполнение условий которого общество "Уралтрансбанк" (гарант) 23.03.2011 выдал банковскую гарантию N 54-11, в соответствии с которой обязался по требованию общества "ВЕРТ-СТРОЙ" (бенефициар) уплатить 6 400 000 руб. в случае, если общество "СК "ЮНИОН" не исполнит свои обязательства, принятые в соответствии с договором строительного подряда от 22.02.2011 N ДЗ-24. Срок действия названной банковской гарантии определен сторонами по 15.10.2011.

Общество "Уралтрансбанк" исполнило обязанность по банковской гарантии N 54-11 путем перечисления обществу "ВЕРТ-СТРОЙ" денежных средств в сумме 6 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 14.11.2011 N 1, одновременно направив в адрес общества "СК "ЮНИОН" требование о возмещении истцу указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-27412/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013, банковская гарантия N 54-11 признана прекратившейся.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 6 400 000 руб. перечислены обществом "Уралтрансбанк" и получены обществом "ВЕРТ-СТРОЙ" при отсутствии какого-либо правового основания, при этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-27412/2012. В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные денежные средства перечислены обществом "Уралтрансбанк" с указанием в качестве назначения платежа банковской гарантии N 54-11.

Решением по делу N А60-27412/2012 названная банковская гарантия признана судом прекратившейся. Обстоятельства, установленные в решении по указанному делу, по смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

Суды установили, что в решении по делу N А60-27412/2012 суд сделал вывод о том, что исполнение истцом банковской гарантии произошло по требованию, заявленному после окончания срока гарантии (после 25.10.2011).

При этих обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Уралтрансбанк" не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод общества "ВЕРТ-СТРОЙ" о нарушении судами норм ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для ее применения к спорным правоотношениям сторон не имеется. Данный довод заявлен обществом "ВЕРТ-СТРОЙ" без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 и в постановлении от 15.02.2002 по делу N 2773/01.

С учетом доказанности факта перечисления обществом "Уралтрансбанк" обществу "ВЕРТ-СТРОЙ" денежных средств в размере 6 400 000 руб. при отсутствии для этого правовых оснований суды пришли к правомерному выводу о том, что данные средства в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно нормам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данной нормой, суды правомерно удовлетворили требования общества "Уралтрансбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 000 руб.

Ссылка общества "ВЕРТ-СТРОЙ" на неверное определение судами периода, за который проценты подлежали начислению, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку перечисление спорных денежных средств произведено обществом "Уралтрансбанк" по требованию общества "ВЕРТ-СТРОЙ", заявленному после окончания срока банковской гарантии N 54-11, обязанность по их возврату возникла у ответчика, не с момента вступления в законную силу решения по делу N А60-27412/2012, а с момента их получения без каких-либо оснований, в связи с прекращением банковской гарантии N 54-11.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ВЕРТ-СТРОЙ" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВЕРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-17678/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева