Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14577/13 по делу N А47-3368/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А47-3368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ераскина Вячеслава Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-3368/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11-13/116 от 17.12.2012.

Решением суда от 01.08.2013 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты полностью отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговый орган не обосновал ссылками на ОКВЭД вывод о том, какой именно деятельностью занимается налогоплательщик, следовательно, инспекцией применен способ доказывания, не основанный на нормах права. Кроме того, судами не применен п. 6 ст. 108 НК РФ, несмотря на недоказанность вины лица в совершении правонарушения.

Заявитель полагает, что решение инспекции не отвечает критериям объективности, достоверности и однозначности, но этому не была дана оценка при рассмотрении спора судами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2012 N 11-13/58 и вынесено решение от 17.12.2012 N 11-13/116, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1931 руб., ему начислены пени в размере 13 833 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, в размере 97 889 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН. Налогоплательщиком не учитывалась в целях налогообложения выручка, полученная от деятельности по изготовлению, установке, запуску, ремонту и техническому обслуживанию аквариумов, аквариумных стоек и промышленных аквариумных комплексов.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.

Согласно подп. 49 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на УСН на основе патента, указаны нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла.

Законом Оренбургской области от 16.11.2005 N 2696/468-Ш-ОЗ "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим нарезку стекла и зеркал, художественную обработку стекла.

Суды установили, что предпринимателю на основании заявлений на право применения УСН на основе патента от 30.11.2009 N 8521263 и от 22.12.2010 N 9925865 выданы патенты N 56120928 и N 56121048 по виду деятельности нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 31.12.2011 соответственно.

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в указанный период осуществлял вид предпринимательской деятельности, связанный с изготовлением, установкой, запуском, ремонтом и техническим обслуживанием аквариумов, аквариумных стоек, промышленных аквариумных комплексов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, договорами.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет перейти на УСН на основе патента, который не подлежит расширительному толкованию и не ставится в зависимость от положений ОКВЭД и ОКУН. При этом из системного толкования норм главы 26.2 НК РФ следует, что получение дохода как цели предпринимательской деятельности предполагается как результат осуществления именно данных видов деятельности.

Учитывая изложенное, установив, что предприниматель в проверяемый период осуществлял вид деятельности, который не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента, учитывая правовое и фактическое обоснования требований, суды отказали в удовлетворении заявления.

Довод о неприменении судами п. 6 ст. 101 НК РФ при рассмотрении спора в части привлечения к налоговой ответственности не подтвердился в ходе судебного разбирательства, так как представленные инспекцией доказательства исследованы и оценены судами полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-3368/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ераскина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ераскину Вячеславу Петровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2013 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова