Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14324/13 по делу N А71-14548/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А71-14548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (далее - предприниматель Плотников И.Л.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу N А71-14548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Плотников И.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Николаю Павловичу (далее - предприниматель Лазарев Н.П.) о взыскании 198 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 29.11.2012 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тепляков Игорь Владимирович (далее - предприниматель Тепляков И.В.).

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие "Сарапульский водоканал"). Предприниматель Плотников И.Л. просил взыскать с обоих ответчиков 198 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по неполученным арендным платежам солидарно.

Решением суда от 03.07.2013 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Плотников И.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя Плотникова И.Л., выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает предприниматель Плотников И.Л., факт уменьшения подлежащих внесению арендных платежей и размер причиненных ему убытков подтверждаются представленным актом сверки, а наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением предпринимателя Лазарева Н.П. подтверждается соглашением от 01.09.2011. Предприниматель Плотников И.Л. отмечает, что согласно данному соглашению, заключенному между ним и предпринимателем Тепляковым И.В., причиной снижения размера арендной платы явилось именно отсутствие в арендованном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, холодного водоснабжения.

Предприниматель Плотников И.Л. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание довод предприятия "Сарапульский водоканал" о том, что, проводя водопроводную линию, предприниматель Лазарев Н.П. учел объем водопотребления только занимаемой им площади. По мнению предпринимателя Плотникова И.Л., действия предприятия "Сарапульский водоканал" по выдаче предпринимателю Лазареву Н.П. технических условий на проектирование водопровода и канализации, делающих невозможным водоснабжение всего здания, являются незаконными.

Предприниматель Плотников И.Л. указывает, что, поскольку предприниматель Лазарев Н.П. не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе прекращать или ограничивать отпуск воды, его действия, повлекшие невозможность доступа в занимаемое истцом помещение водоснабжения, являются неправомерными, а причиненные данными действиями убытки подлежат возмещению в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Плотников И.Л. является собственником доли в размере 207/265 в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5.

Предпринимателю Лазареву Н.П. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Предпринимателем Плотниковым И.Л. (арендодатель) и предпринимателем Тепляковым И.В. (арендатор) заключен договор от 01.08.2011 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, 2-й этаж, площадью 270,2 кв. м (далее - договор аренды от 01.08.2011), в соответствии с условиями которого арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно в размере 43 000 руб.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 предприниматель Тепляков И.В. должен был внести арендные платежи в сумме 516 000 руб. В связи с отсутствием водоснабжения предпринимателем Плотниковым И.Л. и предпринимателем Тепляковым И.В. подписано соглашение от 01.09.2011 к договору аренды, в котором стороны установили размер арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что недополученные арендные платежи в сумме 198 000 руб. являются упущенной выгодой вследствие противоправных действий предпринимателя Лазарева Н.П., выразившихся в том, что в августе 2011 года ответчик произвел установку на общедомовой стояк холодного водоснабжения запорного вентиля и осенью 2011 года перекрыл водоснабжение всего здания, в том числе помещения, принадлежащего предпринимателю Плотникову И.Л. на праве собственности, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Лазарева Н.П. и предприятия "Сарапульский водоканал" противоправности, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у предпринимателя Плотникова И.Л. убытками, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что наличие юридического состава, необходимого для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, предпринимателем Плотниковым И.Л. не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предприниматель Плотников И.Л. обратился 02.08.2011 в предприятие "Сарапульский водоканал" с заявлением на выдачу технических условий на врезку в водопроводном колодце, расположенном по ул. Советской, 5, для проведения водопроводной сети и с аналогичным заявлением 08.09.2011 обратился предприниматель Лазарев Н.П.

Технические условия на проектирование водопровода и канализации были выданы названным предпринимателям, вместе с тем, только предприниматель Лазарев Н.П. выполнил все предписанные технические условия, в результате чего 21.03.2012 им получено разрешение на подключение линии к городским сетям водопровода. Предпринимателем Плотниковым И.Л. выданные ему технические условия не выполнены.

Водопроводная линия, проведённая предпринимателем Лазаревым Н.П. от системы городского водоснабжения до дома, расположенного по ул. Советской, 5, является объектом недвижимости, после надлежащей регистрации становится его собственностью. Договор от 09.09.2011 N 794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и их действиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы предпринимателя Плотникова И.Л., изложенные в кассационной жалобе, о том, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии юридического состава, необходимого для взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы по существу сводятся к несогласию истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Плотникова И.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу N А71-14548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева