Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-13403/13 по делу N А60-2856/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-2856/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскавтодор" - Поликанов И.А. (доверенность от 23.12.2013 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адем" (далее - общество "ТД "Адем") - Гиренко-Коцуба О.А. (доверенность от 20.10.2013).

Общество "ТД "Адем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 7 829 306 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 18.09.2012 N А0258.

Решением суда от 05.06.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "ТД "Адем" взыскано 7 829 306 руб. 14 коп., в том числе 7 773 424 руб. долга, 55 882 руб. 14 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Кошеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Поступившее от общества "Свердловскавтодор" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 03.02.2014 в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данное дополнение было направлено участвующим в деле лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и поступивших 31.01.2014 дополнениях к ней общество "Свердловскавтодор" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта получения товара по товарной накладной от 15.10.2012 N 119. Как указывает заявитель, в ходе служебного расследования работник, подписавший названную товарную накладную (Дерябин В.П.), пояснил, что она подписана ошибочно, товар по ней не передавался. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела путевых листов, государственного контракта, заключенного между ответчиком и государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог", актов выполненных работ по контракту, а также ходатайства о допросе в качестве свидетеля Дрябина В.П. Общество "Свердловскавтодор" полагает, что названными документами подтверждается факт недопоставки товара, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Адем" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Адем" (поставщик) и обществом "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2012 N А0258, в соответствии с условиями которого общество "ТД "Адем" обязалось передать в собственность общества "Свердловскавтодор" товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю, подтвержденный документально.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и оформления накладной (п. 4.4 договора).

В силу п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем после получения товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) ТТН, при наличии счета-фактуры, предъявленного поставщиком, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обществом "ТД "Адем"" в материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки от 18.09.2012 N А0258, в которой сторонами согласованы наименование и количество продукции, подлежащей поставке по названному договору, стоимость продукции, срок поставки, а также общая стоимость продукции по спецификации.

По товарным накладным от 15.10.2012 N 119, от 22.10.2012 N 122, от 10.11.2012 N 124 общество "ТД "Адем" поставило обществу "Свердловскавтодор" товар на общую сумму 9 173 424 руб. Товарные накладные подписаны от имени покупателя заместителем директора Дерябиным В.П. по доверенности от 23.10.2012 N 2190.

Общество "ТД "Адем", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Свердловскавтодор" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что факт поставки обществом "ТД "Адем" обществу "Свердловскавтодор" товара на общую сумму 9 173 424 руб. и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными от 15.10.2012 N 119, от 22.10.2012 N 122, от 10.11.2012 N 124, подписанными сторонами без замечаний, в том числе со стороны покупателя Дерябиным В.П., уполномоченным на получение товара доверенностью от 23.10.2012 N 2190.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не опровергнут; надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в меньшем количестве и на меньшую стоимость, обществом "Свердловскавтодор" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что до обращения общества "ТД "Адем" в суд с настоящим иском общество "Свердловскавтодор" претензий поставщику относительно количества поставленного товара не предъявляло.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости поставленного товара обществом "Свердловскавтодор" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества "ТД "Адем" 7 773 424 руб. долга., а также 55 882 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля заместителя директора ответчика Дерябина В.П. отклоняются в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Утверждение общества "Свердловскавтодор" о том, что судами необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара в меньшем количестве, отклоняется. Суды не признали эти документы относимыми доказательствами и обоснованно отказали в их приобщении к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Свердловскавтодор", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-2856/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова