Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-13472/12 по делу N А71-9227/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А71-9227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (далее - управление; ИНН 1831100790, ОГРН 1041800279014) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А71-9227/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество; ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению об отмене постановления от 15.06.2012 N 107/17 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в общей сумме 80 052 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) с управления в пользу общества взыскано 37 252 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) судебные расходы в сумме 65 001 (Шестьдесят пять тысяч один) рубль. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление полагает, что судебные расходы, заявленные обществом, являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что обществом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме.

Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, суточные (командировочные) расходы, при этом апелляционный суд признал завышенным размер вознаграждения представителя, а также признал неподтвержденными часть почтовых расходов.

Доказательств того, что, заявленные обществом в указанной части к взысканию расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, управлением не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной инстанции по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство общества о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку доказательства, подтверждающие несение обществом судебных расходов, представлены в незаверенных копиях, представитель общества в судебном заседании отсутствовал, возражения другой стороны по делу также отсутствуют.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество может обратиться в заявлением по вопросу о судебных расходах в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А71-9227/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов