Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-11557/12

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А71-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя обществ с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П., паспорт, решение N 20 от 30.12.2012;

от заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" и заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-9227/2012, вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора гор. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 15 июня 2012 г. N 107/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (т.1 л.д. 63-65).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11557/2012-АК от 14.11.2012 решение оставлено в силе (т. 1 л.д. 99-106), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 года N Ф09-13472/12 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе (т. 1 л.д. 144-149).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 65 280 руб. 00 коп. В соответствии с письменным заявлением от 18.07.2013 общество увеличило сумму расходов на 3 092 руб. 00 коп. В судебном заседании 12.08.2013 общество заявило ходатайство об увеличении суммы расходов еще на 7 392 руб. 00 коп. и представило суду подтверждающие документы на указанную сумму.

В судебном заседании 02.09.2013 общество увеличило сумму расходов до 80 052 руб., предъявив к взысканию расходы, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 02 сентября 2013 года.

Определением от 05.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2013) заявление общества удовлетворено частично, с заинтересованного лица суд первой инстанции взыскал в пользу общества "Пуск" 37 252 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо в жалобе просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит доводы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (15.07.2013) представитель общества Мерзлякова И. П., подписавшая заявление по доверенности N 1 от 03.01.2012, не обладала полномочиями действовать от имени общества, так как срок доверенности истек 31.12.2012.

Заявитель не согласен с определением суда в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов, просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: суд не указал расход 5000 руб. по договору от 01.09.2012; суд неверно указал год поездки в судебные заседания первой и апелляционной инстанции; в сумму 6300 руб. командировочных расходов суд не включил расход 1400 руб., понесенный 11.08.2013 и 16.08.2013; в почтовые расходы суд не включил 92 руб. по заявлению от 15.07.2013; суд незаконно исключил суточные 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, не приняв во внимание, что командировка заняла 3 дня; суд незаконно уменьшил наполовину суточные расходы в размере 600 руб. и расходы по аренде транспортного средства в размере 3000 руб. для поездки в г. Ижевск 04.09.2012. Общество также считает ошибочным вывод суда о неразумности расходов на представителя в связи с взаимозависимостью обществ, полагая, что заявленная сумма 46 000 руб. является обоснованной и соразмерной проделанной работе представителя.

Стороны также представили письменные отзывы на апелляционные жалобы противоположной стороны. Заинтересованное лицо считает, что жалобу общества следует возвратить, поскольку она подана с пропуском срока. Заявитель считает жалобу заинтересованного лица необоснованной, поскольку в деле имеется доверенность представителя общества N 1 от 03.01.2013, которая подтверждает полномочия на составление и подписание процессуальных документов от имени общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, и возражал против доводов и требований апелляционной жалобы заинтересованного лица, а также заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела на 17 800 руб. в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 25.11.2013 апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 05.09.2013 с приложением подтверждающих документов.

Ходатайство общества рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, документы, подтверждающие судебные расходы в сумме 17 800 руб. приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, участие в нем не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов сторон, приведенных в жалобах и отзывах, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 15.06.2012 N 107/17, вынесенного в отношении общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях общества.

Поскольку общество понесло в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы, оно обратилось с заявлением о взыскании расходов с заинтересованного лица. Кроме того, общество понесло судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов с учетом результатов рассмотрения спора и положений главы 9 АПК РФ является обоснованным и законным.

Проверив обоснованность снижения заявленной к взысканию суммы, апелляционный суд частично не соглашается с приведенными мотивами снижения, полагая, что часть выводов суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Всего по вопросу взыскания судебных расходов общество представило в суд первой инстанции два заявления и два ходатайства.

В состав судебных расходов в общей сумме 80 052 руб. заявитель включил:

-по заявлению от 14.07.2013: 35 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя Мерзляковой И.П. по договору), 3000 руб. (аренда транспортного средства для участия в заседании 15.08.2012 директора общества), 600 руб. (суточные директора общества для участия в заседании 15.08.2012), 5000 руб. (расходы на оплату услуг представителя Мерзляковой И.П. по договору), 3000 руб. (аренда транспортного средства для участия в заседании 04.09.2012 директора общества и представителя), 600 руб. (суточные представителя для участия в заседании 04.09.2012), 4800 руб. (аренда транспортного средства для участия в заседании 13.11.2012 директора общества), 1200 руб. (суточные директора общества для участия в заседании 13.11.2012), 8000 руб. (аренда транспортного средства для участия в заседании 11.01.2013 директора общества), 3900 руб. (суточные директора общества для участия в заседании 11.01.2013), 180 руб. (почтовые расходы на отправку заявления и отзывов в суд и стороне);

-по заявлению от 15.07.2013: 3000 руб. (расходы на оплату услуг представителя Мерзляковой И.П. по договору), 92 руб. (почтовые расходы);

-по ходатайству от 12.08.2013: 3600 руб. (аренда транспортного средства для участия в заседании 12.08.2013 директора общества), 700 руб. (суточные директора общества для участия в заседании 12.08.2013);

-по ходатайству от 16.08.2013: 3600 руб. (аренда транспортного средства для участия в заседании 02.09.2013 директора общества), 700 руб. (суточные директора общества для участия в заседании 02.09.2013), 3000 руб. (расходы на оплату услуг представителя Мерзляковой И.П. по договору), 80 руб. (почтовые расходы).

Заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов. Проверив соответствие заявленных сумм представленным документам, апелляционный суд установил, что обществом документально подтверждены в заявленных суммах расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, суточные (командировочные) расходы.

Участие в судебных разбирательствах представителя общества и его директора подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Документы общества (договоры, приказы о выплате суточных, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, служебные задания для направления в командировку) соотносятся между собой по датам, суммам и в совокупности подтверждают, что указанные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления и заявления о взыскании судебных расходов, действительно понесены обществом.

Не подтвержденной документально полностью является лишь сумма почтовых расходов, поскольку общество заявило о расходе 352 руб. (180 руб.+92 руб.+80 руб.), а в материалах дела имеются доказательства на сумму 301, 08 руб. (почтовые квитанции на суммы 28,50 руб., 30,50 руб., 46,70 руб., 31,25 руб., 31,75 руб., 33 руб., 49,69 руб., 49,69 руб.).

На основании этого почтовые расходы подлежат взысканию в пользу общества только в той сумме, на которую представлены почтовые квитанции - 301 руб.

В отношении обоснованности иных судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в общей сумме 46 000 руб. (35 000 руб., 5000 руб., 3000 руб., 3000 руб.). Общество справедливо отмечает в жалобе, что суд не учел один из договоров с представителем, а именно договор от 01.09.2012 на сумму 5000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены 4 договора на оказание юридических услуг: от 22.06.2012, от 01.09.2012, от 01.07.2013, от 15.08.2013, заключенные обществом с Мерзляковой И. П., совершение процессуальных действий и составление документов которой подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции снизил эту часть судебных расходов, приняв во внимание, что директор общества "Пуск" Варанкин Н. П. является единственным участником обществ "Пуск" и "Партнер", а представитель Мерзлякова И. П. является директором общества "Партнер", то есть общество "Пуск" и Мерзлякова И. П. являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на цену сделок.

С учетом данного обстоятельства и ставок, установленных решением Совета адвокатов Удмуртской Республики, суд первой инстанции снизил сумму расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя, указав, что по договору от 22.06.2012 она снижена до 5000 руб., по другим договорам до 500 руб. Кроме того, суд указал, что должная юридическая квалификация представителя не доказана, в то время как директор общества "Пуск" представлял интересы общества "Партнер" в другом судебном деле.

Апелляционный суд считает, что приведенные мотивы снижения сумм судебных расходов, оплаченных представителю, необоснованны.

В главе 9 АПК РФ и руководящих разъяснениях ВАС РФ не предусмотрены такие основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая, что взаимозависимость повлияла на цену сделки, суд не указал, какие цены сделок существуют в обычных условиях. Указывая на отсутствие доказательств юридической квалификации представителя, суд не учел, что юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать представителя, не исключая лиц, не имеющих юридического образования и стажа по юридической профессии.

Вместе с тем заинтересованным лицом в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов и представлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.02.2011.

Таким образом, в деле имеются доказательства, по которым суд может проверить доводы сторон по вопросу стоимости услуг представителя и оценить их как обоснованные или завышенные.

Апелляционный суд, изучив доказательства сторон, считает, что за оказанные представителем общества Мерзляковой И. П. юридические услуги с заинтересованного лица следует взыскать 31 000 руб.

Суд исходит из того, что по договору от 22.06.2012 общество оплатило представителю 35 000 руб. за составление заявления и двух отзывов на жалобы заинтересованного лица. Апелляционный суд считает, что такие расходы завышены. Минимальные ставки Адвокатской Палаты предусматривают расценки для юридических лиц за составление жалобы на постановление и последующее обжалование 3000 руб. и 4000 руб. Разумной и достаточной суммой апелляционный суд считает 20 000 руб. (10 000 руб. за составление заявления + по 5000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб).

По договору от 01.09.2012 общество оплатило услуги представительства в суде первой инстанции и оценило работу в 5000 руб. Данную сумму апелляционный суд не снижает, поскольку минимальные ставки предусматривают оплату за 1 день представительства в суде 4000 руб.

По договору от 01.07.2013 оплата 3000 руб. произведена обществом за составление представителем заявления о взыскании судебных издержек. Данная сумма также не подлежит снижению, поскольку минимальные ставки за составление ходатайств и заявлений предусматривают оплату 2500 руб. для юридических лиц.

По договору от 15.08.2013 общество оплатило услуги представителя по составлению ходатайства об увеличении размера заявленных требований и подготовку приложений к этому ходатайству, оценив работу в 3000 руб. С учетом расценок на составление ходатайств и заявлений (2500 руб. за один документ) данную сумму апелляционный суд также признает не подлежащей снижению. Итого, за работу представителя следует взыскать с заинтересованного лица 31 000 руб.

Относительно заявленных транспортных расходов апелляционный суд считает, что они подлежат взысканию полностью, а вывод суда о наличии основания для их снижения не соответствует обстоятельствам дела.

Всего общество заявило о своем расходе на транспорт в сумме 26 000 руб., который образовался в связи с тем, что общество арендовало у общества "Партнер" автомобиль, на котором директор общества и представитель общества ездили для участия в судебных заседаниях из г. Глазов в города Ижевск, Пермь и Екатеринбург, в которых находятся арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что транспортные расходы не опровергнуты заинтересованным лицом и подлежат взысканию. Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании 04.09.2012, наполовину (не указав сумму), исходя из того, что по другому делу N А71-1168/2010 в этот же день представители общества "Пуск" участвовали в заседании по взысканию судебных расходов с другого лица.

Из резолютивной части определения от 04.09.2012 по делу N А71-1168/2010 следует, что в пользу общества с заинтересованного лица взыскано 11 669, 60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В мотивировочной части определения также не указано, что в эту сумму включены транспортные расходы. Следовательно, снижение суммы транспортных расходов по указанному основанию произведено судом необоснованно, транспортные расходы, подтвержденные документально, следовало взыскать полностью в сумме 26 000 руб.

По вопросу взыскания командировочных (суточных) расходов суд первой инстанции признал обоснованными такие расходы в размере 1200 руб. за день для поездки в города Екатеринбург и Пермь, 600 руб. за день для поездки в г. Ижевск. Вместе с тем суд исключил суточные 1500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, полагая, что для командировки в г. Екатеринбург достаточно двух дней, а также суточные, связанные с участием в заседании 04.09.2012, суд снизил наполовину, так как они относились и к другому делу.

С приведенными мотивами снижения суточных расходов апелляционный суд не согласен, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что время в пути занимало гораздо больше времени, чем требовалось для поездки из г. Глазов в г. Екатеринбург. По делу А71-1168/2010 в определении не указано на взыскание командировочных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что приказом директора общества "Пуск" от 31.12.2012 суточные увеличены с 1200 руб. до 1300 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке размер суточных увеличен с 600 руб. до 700 руб. в сутки на одного работника.

С учетом изложенного размер командировочных расходов (суточных) заявителем обоснован, доказан и составляет 7700 руб., которые следует взыскать с заинтересованного лица.

Таким образом, частично доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, приняты апелляционным судом. Полностью жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку завышенным апелляционный суд признал размер вознаграждения представителя, а также в связи с неподтвержденностью части почтовых расходов.

С учетом изложенных мотивов и обоснования снижения размера судебных расходов сумма, подлежащая взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, составила 65 001 руб. (31 000 руб. оплата услуг представителя по договорам + 26 000 руб. транспортные расходы + 7700 руб. суточные +301 руб. почтовые расходы).

Апелляционную жалобу заинтересованного лица апелляционный суд признает не подлежащей удовлетворению, поскольку довод об отсутствии у представителя Мерзляковой И. П. полномочий на подписание от имени общества заявления о взыскании судебных расходов не соответствует материалам дела, в которых имеется подлинная доверенность N 1 от 03.01.2013 (л.д. 140, том 1), которая подтверждает полномочия указанного лица на совершение процессуальных действий от имени общества "Пуск" в арбитражном суде.

Приложение к заявлению о взыскании судебных издержек доверенности представителя с истекшим сроком действия (л.д. 4-6, том 2) правового значения не имеет, поскольку действующая доверенность уже имелась в деле.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ходатайство общества от 25.11.2013 апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Общество обосновывает судебные расходы в сумме 17 800 руб. тем, что на определение суда первой инстанции от 05.09.2013 им подана апелляционная жалоба, составленная представителем Мерзляковой И. П.; на апелляционную жалобу заинтересованного лица этим же представителем составлен письменный отзыв; для участия в заседании суда апелляционной инстанции общество арендовало транспортное средство и выплатило представителю общества суточные; представитель общества составил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов от 25.11.2013; общество понесло почтовые расходы.

В обоснование ходатайства обществом представлены документы (договор от 15.09.2013, расходный кассовый ордер N 89 от 25.11.2013, акт выполненных работ от 25.11.2013, приказ о направлении работников в командировку N 40 от 24.11.2013, расходный кассовый ордер N 88 от 24.11.2013, авансовый отчет N 40 от 25.11.2013, расходный кассовый ордер N 90 от 25.11.2013, акт приема передачи услуг от 25.11.2013, почтовая квитанция от 07.10.2013), которые в совокупности подтверждают, что общество понесло судебные расходы в связи с оплатой труда представителя, составившего апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, ходатайство от 25.11.2013 (всего 11 000 руб.), транспортные расходы (5400 руб.), командировочные (суточные) расходы (1300 руб.), почтовые расходы (всего 100 руб.), с учетом квитанций, относящихся к направлению апелляционной жалобы общества в арбитражный суд (35,70 руб.), заинтересованному лицу (33 руб.), а также квитанции об отправке заинтересованному лицу письменного отзыва на его апелляционную жалобу (33 руб.). Итого - 17 800 руб.

Оснований для снижения указанных сумм апелляционный суд не усматривает, поскольку оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, оплаченные представителю суммы не являются чрезмерными по отношению к минимальным ставкам оплаты труда адвокатов в Удмуртской Республике за аналогичные услуги по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, а транспортные расходы и суточные оплачены по тем же расценкам, которые определены договором аренды транспортного средства от 09.01.2013 и приказом о выплате суточных от 31.12.2012 (л.д. 18, 20 том 2).

Директор общества Варанкин. Н. П. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.11.2013, что подтверждает несение транспортных и суточных расходов обществом.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для полного удовлетворения ходатайства общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 17 800 руб., связанных с рассмотрением апелляционных жалоб в судебном заседании 25.11.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2013 года по делу N А71-9227/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) судебные расходы в сумме 65 001 (Шестьдесят пять тысяч один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова