Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14771/13 по делу N А76-10627/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН: 7445042181, ОГРН: 1087445004019), (далее - общество "Торговый дом ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-10627/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транссантехмонтаж" (далее - общество "Транссантехмонтаж") - Палкин С.В. (доверенность от 16.11.2012 N 01).

общество "Торговый дом ММК" - Салатова А.С. (доверенность от 01.01.2014 N 15).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Интер Строй" (далее - общество "Предприятие "Интер Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Торговый дом ММК" о взыскании убытков в сумме 986 998 руб. 36 коп., связанных с поставкой некачественного товара.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") и общество "Транссантехмонтаж".

Решением суда от 10.09.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом ММК" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, нарушение срока составления актов о скрытых недостатках N 1, 2 является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, поскольку документы, составленные с нарушением установленного порядка, не могут считаться надлежащими доказательствами и быть приняты судами. Обществом "Предприятие "Интер Строй" не представлены в материалы дела доказательства того, что именно трубы, изготовленные обществом "ММК" и поставленные обществом "Торговый дом ММК", были поставлены в адрес общества "Транссантехмонтаж".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" поддерживает доводы жалобы, считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, исковые требования - отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транссантехмонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между обществом "Торговый дом ММК" (поставщик) и обществом "Предприятие "ИнтерСтрой" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката N Е10144, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель - оплатить и принять продукцию (п. 1.1. договора).

Между указанными лицами 29.12.2011 подписано соглашение к договору поставки от 28.04.2011 N Е10144.

Поставщиком 07.06.2012 поставлен покупателю товар производства общества "ММК" самовывозом автомобильным транспортом, в том числе труба Ду*40*3,5*9000 ГОСТ 3262-75 объемом 9,46 тонн, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2012 N 01157/2022.

Поставщик передал покупателю сертификат качества на товар N 118-8990 завода-изготовителя.

Общество "Предприятие "Интер Строй" поставило этот товар обществу "Транссантехмонтаж" по договору поставки от 05.06.2012 N 015-12, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2012 N 0000040.

Общество "Транссантехмонтаж" 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Предприятие "Интер Строй" 931 370 руб. 94 коп., в том числе 924 801 руб. суммы убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и 6569 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, общество "Транссантехмонтаж" просило обязать общество "Предприятие "Интер Строй" осуществить приемку оставшейся части товара ненадлежащего качества в количестве 522 метров трубы Ду-40 3,5 ГОСТ 3262-75 стоимостью 58 953 руб. 53 коп., указав, что после монтажа поставленного обществом "Предприятие "Интер Строй" товара обнаружен факт несоответствия товара по качеству, а именно: выявлены множественные течи воды через стенки труб Ду-40 3,5 ГОСТ 3262-75. Данные недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены обществом "Транссантехмонтаж" 07.06.2012 при наружном осмотре во время приемки труб от общества "Предприятие "Интер Строй".

В подтверждение несоответствия товара его качеству общество "Транссантехмонтаж" представлено заключение технической экспертизы от 04.10.2012 N 03-12/374, проведенной открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" (далее - общество "Уральский институт металлов"), согласно которому химический состав представленной обществом "Транссантехмонтаж" трубы соответствует химическому составу металла плавки N 304246 по сертификату качества общества "ММК" от 23.04.2012 N 118-8990. Технологические свойства представленной пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 и сертификату качества общества "ММК" от 23.04.2012 N 118-8990 (плавке N 304246, партии 20300). Несплошность сварного шва привели к протечке труб при эксплуатации трубопровода.

Общество "Предприятие "Интер Строй" исковые требования признало, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска.

Между обществом "Транссантехмонтаж" (покупатель) и обществом "Предприятие "Интер Строй" (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2012 N 015-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями (дополнительными соглашениями и/или спецификациями, товарными накладными) к нему.

В силу п. 2.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации принятой для данного вида товара, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами настоящего договора приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, в том числе сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия, предоставляемыми на наименование каждой партии товара.

В рамках указанного договора 07.06.2012 по товарной накладной N 40 обществом "Предприятие "Интер Строй" поставлен, а обществом "Транссантехмонтаж" принят товар на общую сумму 396 894 руб. 15 коп.

Обществом "Транссантехмонтаж" обязательства по оплате товара исполнены в соответствии с условиями договора.

Обществом "Транссантехмонтаж" по договору субподряда от 28.05.2012 N 28/05/12-1-М выполнены работы по монтажу системы отопления в строящемся объекте - здании двухэтажного магазина "Мегамарт", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Академика Шварца, с использованием поставленных труб.

Вместе с тем при проведении 27.09.2012 гидростатического испытания на герметичность обнаружились скрытые недостатки части товара - трубы 100320 2902893 диаметром Ду-40 * 3,5 * 9000 ГОСТ 3262-75, а именно множественные течи воды через стенки трубы по всей длине трубопроводов.

Данный факт зафиксирован актом комиссии от 27.09.2012 в присутствии представителя общества "Предприятие "Интер Строй" и общества "Транссантехмонтаж".

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества представлено заключение технической экспертизы от 04.10.2012 N 03-12/374, проведенной обществом "Уральский институт металлов", согласно которому химический состав представленной обществом "Транссантехмонтаж" трубы соответствует химическому составу металла плавки N 304246 по сертификату качества общества "ММК" от 23.04.2012 N 118-8990. Технологические свойства представленной пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 и сертификату качества общества "ММК" от 23.04.2012 N 118-8990 (плавке N 304246, партии 20300). Несплошность сварного шва привели к протечке труб при эксплуатации трубопровода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-49565/2012, вступившим в законную силу установлено, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и ликвидацией последствий поставки данного товара, обществом "Транссантехмонтаж" понесены убытки в сумме, составляющей стоимость выполнения дополнительных работ на сумму 924 801 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Торговый дом ММК" в пользу общества "Предприятие "Интер Строй" убытков, связанных с поставкой некачественного товара, суды исходил из исполнения истцом обязательства по оплате товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 470 названного Кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 названного Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям договора поставки от 26.04.2012 N 19/12 поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, качество и комплектность которой должна соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым для данного вида товаров, действующим на территории России и подтверждается паспортом качества (пункт 2.1 договора).

Стороны в договоре согласовали срок предъявления претензий, связанных с недостатками товара, которые могут быть установлены при внешнем осмотре изделий: согласно п. 2.3 договора поставки товар считается принятым покупателем (грузополучателем) по количеству и/или качеству в соответствии с условиями настоящего договора, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара покупатель письменно не предъявил поставщику претензии по качеству и/или количеству поставленного товара. Любая претензия покупателя после указанного выше срока не будет рассматриваться поставщиком.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству продукции осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки на складе поставщика.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

В силу п. 8 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В экспертном заключении от 04.02.2013 N 05-13 установлено, что технологические свойства представленной пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 и сертификату качества общества "ММК" от 23.04.2012 N 118-8990 (плавке N 304246, партии 20300). Несплошность сварного шва привели к протечке труб при эксплуатации трубопровода.

Кроме того, из акта об отборе образцов, образцы отобраны в присутствии представителей истца и ответчика по правилам п. 4.1 ГОСТ 3262-75, поскольку поставленная продукция не была промаркирована, отбор образцов производился методом случайной выборки, из штабеля труб объемом 1100 метров, покрашенных, имеющих остатки изоляции "Армафлекс", толщиной 13 мм, демонтированной и хранящейся на складе общества "Транссантехмонтаж", изготовителем данной трубы, согласно заключению эксперта, является общество "ММК", которое не представило доказательств надлежащего качества спорной трубы.

То обстоятельство, что вывод эксперта основан только на поставленной продукции по сертификату N 118-8990, не может служить основанием для исключения заключения эксперта из доказательств, так как продукция поставляется на основании договора поставки и по товарной накладной, а сертификат качества является приложением к отгруженной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с идентификацией продукции, поставленной ответчиком истцу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым перевозку товара со склада ответчика до строительного объекта организовал ответчик, с помощью услуг по перевозке грузов на основании договора, перевозку грузов осуществлял водитель Ахтямзянов Р.Г. на автомобиле КАМАЗ. Указанные факты свидетельствуют о том, что товар был доставлен в один день, 07.06.2012, одним рейсом на автомобиле КАМАЗ, со склада ответчика на строительный объект, где общество "Транссантехмонтаж" производило строительные работы для общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МетроСтрой" (генподрядчик), (далее - общество "ЕКБ-МетроСтрой").

В судебном заседании в подтверждение выполненных работ и произведенных затрат общества "Транссантехмонтаж" для общества "ЕКБ-МетроСтрой" в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, с расшифровкой количества используемого материала за июнь - сентябрь 2012 г.

Доводы общества "Торговый дом ММК" о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-49565/2012 не могут иметь преюдициального значения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении данного дела исследованы те же обстоятельства, а именно, обстоятельства поставки спорных труб по договору поставки металлопроката, установление факта поставки продукции со скрытыми недостатками, исследование заключения технической экспертизы, которой установлено несоответствие поставленной трубы, требованиям ГОСТ 3262-75, то обстоятельство, что часть трубы поставлялась по иным сертификатам качества, не опровергает факта поставки истцу некачественного товара, производителем которого является общество "ММК".

Доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, послужил установленный решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49565/2012 на основании представленного обществом "Транссантехмонтаж" локального сметного расчета N 2 на проведение дополнительных работ по отоплению, договора субподряда, акта выполнения работ по монтажу и демонтажу некачественной трубы размер убытков.

Довод общества "Торговый дом ММК" о том, что обществом "Предприятие "Интер Строй" не соблюден срок составления акта о скрытых недостатках правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как обнаружены скрытые недостатки впервые 25.09.2012 при проведении гидростатического испытания при вводе системы отопления в эксплуатацию, после чего, в присутствии представителей общества "Предприятие Интер Строй", общества "Транссантехмонтаж", общества "Торговый дом ММК", составлен акт от 25.01.2013, в котором зафиксированы недостатки трубы, в связи с чем нарушений срока составления акта о скрытых недостатках судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что несоответствие переданного истцу товара, требованиям качества, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе и экспертным заключением, руководствуясь ст. 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Предприятие Интер Строй".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-10627/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова