Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14869/13 по делу N А76-8179/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-8179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество "Автопарк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-8179/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автопарк" - Бабин А.А. (доверенность от 01.04.2013).

Общество "Автопарк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 29.08.2013 по делу N Т1/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Определением суда от 18.11.2013 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Автопарк" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений в пересмотре судебных актов, в том числе отмененных, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, общество "Автопарк" просило выдать исполнительный лист решение третейского суда от 29.08.2013.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку третейское соглашение, заключенное между сторонами, соответствует действующему законодательству, решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и закону, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества "Автопарк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что изначально у сторон не имелось права передавать спор о праве на недвижимое имущество на разрешение третейского суда, поскольку этот вопрос не относится к его компетенции и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

По мнению общества "Автопарк" вывод суда, что в данном случае имеет место явная имитация гражданско-правового спора и передача его на разрешение третейского суда с целью установления правового режима владения объектами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подкреплен доказательствами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Автопарк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 04.04.2013 по делу N Т1/2013. Указанным решением требования общества "Автопарк" удовлетворены.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2013 решение третейского суда от 04.04.2013 отменено полностью как нарушающее основополагающие принципы российского права. Определение Тракторозаводского районного суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, о чем вынесено определение от 26.08.2013.

Третейским судом при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам спора между сторонами третейского соглашения вынесено решение третейского суда от 29.08.2013. Указанным решением исковые требования общества "Автопарк" к индивидуальному предпринимателю Синицыну Е.С. и Григорьеву А.М. удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Синицыным Е.С. и Григорьевым А.М. решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 29.08.2013 по делу N Т1/2013, общество "Автопарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением третейского суда нарушены публичный порядок и основополагающие принципы российского права, поскольку создана видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Автопарк" является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может являться недействительность третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условие о письменной форме третейского соглашения выполнено, поскольку положение о третейском разбирательстве споров отражено в заключенном между индивидуальным предпринимателем Синицыным Е.С., обществом "Автопарк" и Григорьевым А.М. третейском соглашении, по которому на его рассмотрение перелаются споры вытекающие из договора инвестирования от 29.06.2012, договора купли-продажи от 07.09.2012, споры связанные с признанием права собственности на объект: одноэтажное здание кафе размером 21х20 м, на монолитном фундаменте, стены деревянные (из бруса), забор длинной 160 метров, высотой 1,5 метра из дерева, расположенные по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 3 (стр) по ул. 40 лет Победы.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В российском процессуальном праве принцип законности понимается как требование рассматривать дела с применением норм материального права и совершать процессуальные действия в соответствии с правилами, установленными законодательством о судопроизводстве. В третейском разбирательстве реализация указанного принципа означает, в том числе рассмотрение дел в соответствии с нормами (материального и процессуального права) права (ст. 6 Закона о третейских судах).

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Из материалов дела следует, что решение третейского суда от 04.04.2013 было полностью отменено определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2013 как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Несмотря на то, что имелся судебный акт об отмене решения третейского суда от 04.04.2013, третейский суд вынес определение от 21.08.2013 об отмене решения третейского суда от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований отменять по вновь открывшимся обстоятельствам решение третейского суда, которое уже было отменено, у третейского суда не имелось, как не имелось оснований для назначения заседания по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что стороны третейского соглашения, принимавшие участие в рассмотрении спора в Тракторозаводском районном суде знали об отмене решения третейского суда от 04.04.2013 как нарушающего основополагающие принципы российского права, тем не менее, обратились в третейский суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение арбитражного суда. При этом сторонами не учтено, как и третейским судом при новом рассмотрении дела, что решение третейского суда от 04.04.2013 отменено.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа добросовестности поведения сторон.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что решение третейского суда от 29.08.2013 не могло быть принято, поскольку у третейского суда не имелось правовых оснований для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам уже отмененного решения третейского суда.

Также судом установлено, что изначально сторонами третейского соглашения на рассмотрение третейского суда передан спор связанный с признанием права собственности на одноэтажное здание кафе размером 21х20 м на монолитном фундаменте и кирпичными стенами (здание N 1), и здания N 2 и N 3 - беседки на монолитном фундаменте, стены деревянные (из бруса), забор длинной 160 метров, высотой 1,5 метра из дерева.

Однако, согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из ст. 2 указанного федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, что также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 96.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у сторон не имелось права передавать спор о праве на недвижимое имущество, к которым относятся соответствующие здания на разрешение третейского суда, поскольку этот вопрос не относится к его компетенции и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П о необоснованности вывода суда первой инстанции об исключительной компетенции государственных судов в отношении вопроса о праве собственности на недвижимое имущество, представляется несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно абз. 3, 4, 5 п. 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Вместе с тем в практике арбитражных судов начиная с 2005 года государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как "публичный элемент", включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера, что исключает возможность их разрешения посредством третейского разбирательства.

Подобная практика опирается на рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно пункту 27 которого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае имеет место явная имитация гражданско-правового спора и передача его на разрешение третейского суда с целью установления правового режима владения объектами, в том числе являющимися недвижимым имуществом, созданными на земельном участке, принадлежащему муниципальному образованию города Челябинск, который не выделялся в установленном порядке для целей строительства в порядке, установленном действующим земельным и градостроительным законодательством. Спор направлен на создание правовых последствий у сторон в обход выполнения публично-правовых обязанностей связанных с согласованием строительства и использованием для этого соответствующих земель населенного пункта.

В силу ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из вышеизложенного исследование вопроса на соответствие принятия решения третейского суда публичному порядку, соответствия принятого решения третейского суда основополагающим принципам российского права находятся в компетенции арбитражного суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-8179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова