Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14948/13 по делу N А60-25627/2013

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-25627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25627/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский" (далее - Межмуниципальный отдел) от 15.05.2013.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация выражает свое несогласие с мотивировочной частью судебных актов, полагая, что выводы судов о правомерности неприменения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению Администрации, порядок осуществления надзорной функции в области безопасности дорожного движения определен Законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон - 196-ФЗ), Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение N 716). Просит признать, что внеплановая выездная проверка в отношении Администрации проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, нарушает законные права и интересы Администрации, что влечет отмену обжалуемого ненормативного правового акта по основаниям, установленным Законом N 294-ФЗ.

Как установлено судами, инспектором ДПС Межмуниципального отдела 14.05.2013 при повседневном надзоре за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в г. Камышлове составлен акт от 14.05.2013 в котором отражено, что на пересечении улиц Энгельса-Ленинградской створ пешеходного перехода не соответствует требованиям ГОСТ (более 6 м); на участке ул. Куйбышева, 74 ж/д переезд до дома N 76 на проезжей части дороги имеется колейность в асфальтобетонном покрытии глубиной от 3 до 8 см, длиной 94 м; на участке ул. Энгельса, д. N 196 до д. N 162 на проезжей части дороги имеется колейность в асфальтобетонном покрытии глубиной от 4 до 6 см, длиной 109 м, ширина колей от 35 до 60 см.

Исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела вынесено предписание от 15.05.2013, в котором указано, что Администрации в срок до 27.05.2013 необходимо установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на пересечении ул. Энгельса-Ленинградской г. Камышлов; в срок до 30.05.2013 на ул. Куйбышева, д. 74 до д. N 76 г. Камышлов необходимо привести проезжую часть дороги в соответствие с требованиями п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; в срок до 30.05.2013 на ул. Энгельса от д. N 156 до д. 162 г. Камышлов необходимо привести проезжую часть дороги в соответствие с требованиями п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания недействительным, указав на недоказанность Межмуниципальным отделом тех нарушений, на исправление которых направлено предписание, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление N 410) предусмотрен порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения,

В силу п. 10.2 Наставления N 410 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения может осуществляться посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

Согласно п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления N 410 повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

В соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления N 410 в ходе повседневного надзора при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Частью 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Межмуниципального отдела в пределах предоставленных законом полномочий, и с установленном порядке. Оснований для применения Закона N 294-ФЗ в данном случае не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы Администрации о нарушении Межмуниципальным отделом при проведении внеплановой выездной проверки положений Закона N 294-ФЗ, ст. 30 Закона N 196-ФЗ, Положения N 716, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 11 Наставления N 410 установлен порядок использования специальных технических и транспортных средств для контроля за состоянием дорог и улиц.

В соответствии с п. 11.1 Наставления N 410 при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника (далее - специальные технические средства).

Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог" (п. 11.2 Наставления N 410).

Согласно п. 11.3, п. 11.4 Наставления N 410 запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке. При этом к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом Межмуниципального отдела при составлении актов выявленных недостатков от 14.05.2013 требований, перечисленных в п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, п. 11.4 Наставления N 410 требований.

Кроме того, судами установлено, что в оспариваемом предписании от 15.05.2013 указано, что перечисленные в нем недостатки выявлены в ходе повседневных проверок улично-дорожной сети 15.05.2013, в то время как в материалы дела представлены только акты выявленных недостатков в содержании дорог от 14.05.2013. Представленные в материалы дела фотографии, на которых проставлена дата 14.05.2013, не позволяют сделать выводы о несоответствии створа пешеходного перехода, глубины колеи требованиям ГОСТ Р 52289-2004, п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Представленные в материалы дела фотографии от 27.05.2013, от 31.05.2013, в которых имеется указание на измерительный прибор, обоснованно не признаны судами относимыми доказательствами, поскольку сделаны после вынесения предписания от 15.05.2013.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным предписания от 15.05.2013 в связи с недоказанностью Межмуниципальным отделом фактов выявленных нарушений, и удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Довод Администрации о неприменении судами при рассмотрении законности оспариваемого предписания норм Закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25627/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок Н.Н.Суханова