Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-106/14 по делу N А07-19385/2012

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-19385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "Мобильные ТелеСистемы") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-19385/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мобильные ТелеСистемы" - Карев В.В. (доверенность от 26.03.2012 N 0034/12);

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") - Пониткова Н.А. (доверенность от 31.12.2013 N 237).

Общество "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Мобильные ТелеСистемы", являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "БашСЕЛ" в результате реорганизации последнего в форме присоединения, о взыскании 6 962 060 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда от 23.08.2013 (судья Хомутова С. И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мобильные ТелеСистемы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указал, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков за период с февраля 2009 по ноябрь 2009 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по предоставлению персональных данных абонентов, поскольку условия касающиеся состава информации, порядка её предоставления, возмездности и другие не согласованы сторонами в договоре, что является нарушением п.п. 26.1 и 41 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии). Кроме того, истец с 2007 года не предпринимал попыток внести в договор от 20.03.2007 N ЗУ21-03/2007/305 изменения о включении условий по передаче базы данных абонентов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением (офертой) о передаче базы данных абонентов, поскольку письма, на которые ссылался истец в нарушение п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 8, 15, 26.1, 38, 41 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии не содержали указания на то, по взаимодействию каких сетей связи, на условиях кого договора присоединения и для оказания каких услуг абонентам общество "Башинформсвязь" запрашивает базу данных абонентов общества "Мобильные ТелеСистемы".

Заявитель считает, что поскольку сторонами без возражений были подписаны акты оказанных услуг за период с ноября 2009 по август 2012, то истец не вправе требовать оплаты за услуги оказанные дополнительно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца в возникновении убытков, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказано наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем общество "Мобильные ТелеСистемы" считает договор от 20.03.2007 N ЗУ21-03/2007/305 незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общество "Башинформсвязь" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представитель общества "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Башинформсвязь" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2007, а затем 20.03.2007 между обществом "Башинформсвязь" и обществом "БашСел" заключены договоры N ЗУ 15-01/2007/203 и N ЗУ21-03/2007/305, в соответствии с условиями которых истец "в целях предоставления Пользователям (абонентам) доступа к услугам связи оказывает ответчику: услугу присоединения на зоновом уровне, услуги по пропуску трафика, в том числе, услуги зонового завершения вызова на сеть Башинформсвязь, услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора, а общество "БашСЕЛ" (общество "Мобильные ТелеСистемы") также оказывает обществу "Башинформсвязь" услугу зонового завершения вызова на свою сеть.

Взаимно предоставляемые услуги являются платными.

Во исполнение условий договора от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203, а также в соответствии с техническими условиями ответчик выполнил комплекс организационных, технических и финансовых мероприятий для построения и ввода в эксплуатацию технических средств связи, необходимых для присоединения с истцом своих средств связи на зоновом уровне. В результате построено сооружение связи: комплекс транзитного зонового узла связи (ТЗУС). После подписания акта приемки ТЗУС приемочной комиссией 16.05.2007 получено разрешение Россвязьнадзора на эксплуатацию сооружения связи.

В соответствии с п. 1.1 договора N ЗУ21-03/2007/305 целью заключения договора является предоставление пользователям доступа к услугам зоновой, междугородной и международной телефонной связи и услугам ИСС. Под понятием "Пользователи в названном договоре понимается то, что договор заключен в целях предоставления абонентам общества "Мобильные ТелеСистемы" возможности пользоваться услугами внутризоновой телефонной связи, предоставляемыми обществом "Башинформсвязь". Для достижения данной цели общество "Башинформсвязь", как оператор внутризоновой телефонной связи, исходя из условий договора, осуществило присоединение местной сети общества "Мобильные ТелеСистемы" к своей зоновой сети.

Приложением N 10 к договору N ЗУ21-03/2007/203 в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору указана "номерная емкость местной сети Присоединенного оператора, с которой осуществляется пропуск трафика на сеть БИС". Данное обстоятельство подтверждает, что трафик от местной сети общества "Мобильные ТелеСистемы" идет на зоновую сеть общества "Башинформсвязь", т.е. именно местная сеть общество "Мобильные ТелеСистемы" имеет присоединение к зоновой сети общества "Башинформсвязь".

Указывая на то, что ответчик, в нарушении п. 26.1 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 не предоставляет истцу базу данных об абонентах, необходимую для расчетов за оказанные услуги связи, общество "Башинформсвязь" предъявило иск о взыскании 6 962 060 руб. 57 коп. убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 93, п. 50 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, п. 26.1 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, а также заключенными между сторонами договорами от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203 и от 20.03.2007 N ЗУ21-03/2007/305 и исходил из факта нарушения обществом "Мобильные ТелеСистемы" условий договора и положений действующего законодательства, наличия причинной связи между допущенными нарушениями обязательств и возникшими у общества "Башинформсвязь" убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с п. 2.5.9 договора от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203 сторонами согласована обязанность сторон при взаимодействии руководствоваться Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в части предоставления баз данных, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность возражений ответчика относительно отсутствия у него соответствующей обязанности.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность

следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судами верно установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалах дела документы, суды пришли к правильному выводу о наличии факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем довод подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2009 по ноябрь 2009 принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком было предъявлено и принято судом как дополнение к отзыву.

Из материалов дела видно, что до постановки решения суда возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы, суд апелляционной инстанции посчитал данные доводы стороны необоснованными, поскольку указал, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с февраля 2009 по ноябрь 2009, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в этой части.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установление факта пропуска срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом кассационной инстанции доводы ответчика об истечении срока исковой давности признаются обоснованными и на этом основании в иске в части взыскания убытков за период с февраля 2009 по ноябрь 2009 судами должно быть отказано.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды незаконно не удовлетворили заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и не отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков за период с февраля 2009 по ноябрь 2009 по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку обществом "Мобильные ТелеСистемы" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом пропуска обществом "Башинформсвязь" срока исковой давности за период с февраля 2009 по ноябрь 2009 года размер убытков, подлежащих взысканию по требованию истца, составил 5 172 285 руб. 39 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписывая акт сверки, ответчик выразил лишь свое согласие с количеством и длительностью соединений, тогда как тарифы, следовательно, и размер убытков не проверялись, о чем сделана соответствующая отметка в самом акте и неоднократно указывалось ответчиком в пояснениях; о незаключенности договора ввиду несогласованности его существенных условий; отсутствия у него обязанности по предоставлению базы данных об абонентах вследствие несогласованности соответствующего условия договора; о необоснованном неприменении судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 861 руб. 43 коп. за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в пользу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561600806).

На основании ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 514 руб. по апелляционной жалобе и 514 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561600806) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу А07-19385/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561600806) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в пользу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561600806) убытки в размере 5 172 285 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 861 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561600806) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 948 руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 11801.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561600806) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. по апелляционной жалобе и 514 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова