Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14433/13 по делу N А50-4807/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-4807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ИНН: 5906053890, ОГРН: 1035900997472; далее - общество "Пермстроймет+") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-4807/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Пермстроймет+" - Баранов Д.В. (директор), Кучин К.В. (доверенность от 12.02.2012).

Общество "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту образования администрации города Перми (ИНН: 5902290434, ОГРН: 1025900524066; далее - департамент) о признании недействительным договора залога от 23.05.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу "Пермстроймет+" денежных средств в сумме 11 044 594 руб. 09 коп.

Решением суда от 28.06.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Договор залога от 23.05.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с департамента в пользу общества "Пермстроймет+" денежных средств в сумме 11 044 594 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермстроймет+", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учёл правовую позицию, содержащую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 7965/95, а также то, что положения п. 4 ст. 29, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) противоречат сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что залога денежных средств по договору от 23.05.2011 является непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательства, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку основное обязательство исполнено, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.07.2012 N 1 и решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-902/2012, заявитель на основании п. 1 ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для дальнейшего удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755 данного Кодекса в случае обнаружения в течение гарантийного срока каких-либо недостатков, ответчик вправе предъявить истцу одного из требований, предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, права ответчика являются защищенными и в отсутствие гарантийного обеспечения на основании ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, когда работы по устранению недостатков будут выполнены иными лицами, а не истцом. В этой связи заявитель отмечает несоблюдение баланса интересов сторон. Согласно п. 4.2 договора залога от 23.05.2011 при выявлении любых недостатков в выполненных работ в течение пяти лет со дня сдачи их результата ответчику не зависимо от того, кем и за чей счёт эти недостатки будут устранены, денежные средства, переданные истцом ответчику по названному договору, переходят к последнему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, департамент (заказчик) и общество "Пермстроймет+" (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии от 10.05.2011 N 543А/1/5 заключили муниципальный контракт от 23.05.2011 N 006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту памятника архитектуры: "Здание, где в школе учился А.А. Коротков (1922 - 1925 годы)" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина и Газеты Звезда, д. 31/35 (муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 17 г. Перми).

Согласно п. 2.1 названого контракта общая стоимость указанных работ составляет 100 505 806 руб. 18 коп.

Ремонтные работы должны быть выполнены до 15.08.2011 (п. 5.1 муниципального контракта от 23.05.2011 N 006).

В п. 13.1, 13.2 названного муниципального контракта содержатся условия об обеспечении его исполнения в сумме 11 044 594 руб. 09 коп., что составляет 10% начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 23.05.2011 N 006. Способом обеспечения исполнения контракта является залог денежных средств по договору от 23.05.2011.

Согласно условиям данного договора общество "Пермстроймет+" (участник размещения заказа) обязуется в безналичном порядке перечислить департаменту (заказчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.05.2011 N 006, денежные средства в сумме 11 044 594 руб. 09 коп., а заказчик принимает обеспечение.

В ст. 2 данного договора установлено, что данные денежные средства обеспечивают исполнение участником размещения заказа обязательств по названному муниципальному контракту в течение всего срока его действия, в том числе и в случае продления действия указанного муниципального контракта, а также обеспечение распространяется на гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 4.2 договора от 23.05.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником размещения заказа своих обязательств по муниципальному контракту, требования заказчика удовлетворяются за счёт заложенного имущества (денежных средств) во внесудебном порядке путём удержания денежных средств в размере, указанном в муниципальном контракте.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником размещения заказа своих обязательств по муниципальному контракту, денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения, переходят в собственность заказчика в размере, указанном в муниципальном контракте.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец платёжным поручением от 20.05.2011 N 443 перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 044 594 руб. 09 коп.

Работы по капитальному ремонту общество "Пермстроймет+" выполнило, что подтверждено актом приемки от 16.07.2012 N 1.

Письмом от 21.09.2012 N 438 истец просил ответчика возвратить сумму обеспечения. Со ссылкой на то, что залог по договору от 23.05.2011 обеспечивает не только выполнение обязательств по капитальному ремонт, но и гарантийные обязательства в течение пяти лет, департамент отказал в возврате спорных денежных средств, что послужило основанием для обращения общества "Пермстроймет+" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связных с применением арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", находящиеся на банковском счёте денежные средства не могут быть предметом залога. Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы о ничтожности спорного договора и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы денежных средств, переданных в залог.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что обеспечение исполнения государственных и муниципальных контрактов в виде залога денежных средств предусмотрено в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ; при заключении договора от 23.05.2011 стороны согласовали условие об обеспечении за счёт спорных денежных средств исполнения гарантийных обязательств.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

В п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при её неисполнении; применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 23.05.2011 сделан без учёта того, что действующее гражданское законодательство допускает установление в законе и (или) договоре иных способов обеспечения обязательства, особенности правого режим которых определяются соответственно законом и (или) договором.

Ввиду того, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обеспечение исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона, допускается залогом денежных средств, которые передаются заказчику по указанному контракту, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии договора от 23.05.2011 как Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и названному Федеральному закону является правильным.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора от 23.05.2011 ничтожным по мотиву его несоответствия гражданскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции исходя из п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отметил правомерность включения в названный договор условия об обеспечении залогом денежных средств исполнения истцом гарантийных обязательств.

Вместе с тем заслуживает внимания довод общества "Пермстроймет+" о необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, в случае возникновения в пределах гарантийного строка недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 23.05.2011 N 006,

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку данным муниципальный контрактом не предусмотрено иного, на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, департамент по своему выбору потребовать от общества "Пермстроймет+" безвозмездного устранить недостатки в разумный срок, уменьшить установленную за работу цену, возместить расходы на устранение недостатков (когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Таким образом, законные интересы департамента как заказчика по муниципальному контракту от 23.05.2011 N 006, в случае обнаружения недостатков в работах, выполненных обществом "Пермстроймет+", помимо залога спорных денежных средств, защищены способами, предусмотренными в рамках конструкции договора подряда, которым по правовой природе является названный контракт.

В этой ситуации договор от 23.05.2011 будет выполнять ту же самую обеспечительную функцию по устранению недостатков в течение гарантийного срока или возмещение за счёт истца убытков (расходов) ответчика, связанных с привлечением к выполнению необходимых работ иных лиц.

Относительно возможности одновременного удержания всей суммы денежных средств, которая передана истцом по договору от 23.05.2011, в условиях безвозмездного устранения подрядчиком некачественных работ, истец сможет заявлять требования в самостоятельном порядке, при этом истец будет не лишен возможности обосновать и доказать обеспечительный и компенсаторный характер данного договора, а не его штрафной характер.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности спорного договора, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается залог безналичных денежных средств, находящихся на банковском счёте, отклоняется как основанным на неверном толковании положений указанного Кодекса и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка истца на исполнение основного обязательства несостоятельна в силу п. 4.2 подписанного сторонами договора залога от 23.05.2011.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-4807/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова