Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14835/13 по делу N А50-12494/2012

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ИНН 590300080449 ОГРНИП 304590331500100; далее - предприниматель Меньшенин М.Ю., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А50-12494/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли индивидуальный предприниматель Меньшенина Алла Николаевна (ИНН 590412483372 ОГРНИП 3045948355200091; далее - предприниматель Меньшенина А.Н., ответчик) и ее представитель Кокшарова Е.А. (доверенность).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель предпринимателя Меньшенина М.Ю.- Прокопенко Т.С. (доверенность от 02.06.2012 серии 59 АА 0836184).

Ходатайство Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Меньшенин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Меньшениной А.Н. о взыскании 3 262 000 руб. компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на 2-этажное кирпичное здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (литера Б), общей площадью 357,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84; о выделении в натуре доли предпринимателя Меньшенина М.Ю. в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 304,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66 (согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение, номера на поэтажном плане с 1 по 14), расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Меньшениной А. Н. к предпринимателю Меньшенину М. Ю. об определении порядка пользования объектом недвижимости: 2-этажным кирпичным зданием пристроя к магазину "Стиль" общей площадью 357,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на следующих условиях: предприниматель Меньшенина А. Н. самостоятельно использует весь объект в качестве автосервиса; за пользование объектом предприниматель Меньшенина А. Н. до 10 числа месяца, следующего за расчётным, выплачивает предпринимателю Меньшенину М. Ю. ежемесячную компенсацию в размере, опредленном судебной экспертизой; расходы по содержанию объекта: текущий ремонт; коммунальные платежи, в том числе за потреблённую электроэнергию, теплоэнергию, а также платежи за водоснабжение, водоотведение, начисленные поставщиками коммунальных услуг, стороны несут самостоятельно в размере ? от начисленных сумм (в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 11.09.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для определения технической возможности разделения здания пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на 2 равные части; а также для определения технической возможности разделения нежилого помещения, общей площадью 304,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на 2 равные части; для определения стоимости осуществления мероприятий по разделу в случае наличия технической возможности производства раздела указанных помещений. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Уралвиас", Глазырину С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2012 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли в размере ? в праве общей долевой собственности на здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (литера Б), общей площадью 357,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов,84. Проведение экспертизы поручено Пермской Торгово-Промышленной Палате, эксперту Мармышу С. Б. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования доли (в размере ? доли) в 2-этажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль", расположенном по адресу: ш. Космонавтов, 84, Дзержинский р-н, г. Пермь (инвентарный номер 57:401:002:000154520, литера Б), общей площадью 357,4 кв. м. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" эксперту Нехаеву С. Ю. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Меньшениной А. Н. в пользу предпринимателя Меньшенина М. Ю. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 3 262 000 руб., а также 40 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Производство по делу в части встречного иска прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Меньшенин М.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является выделяющимся собственником, и, заявив требование о выплате ему компенсации стоимости его доли в имуществе, однозначно выразил согласие на получение компенсации в размере, установленном судебной экспертизой. Предприниматель Меньшенин М.Ю. указывает также, что соглашения с предпринимателем Меньшениной А.Н. о разделе недвижимого имущества не достигнуто, выдел доли истца невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, стоимость доли установлена судебной экспертизой и сторонами не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Меньшенина А.Н. просит постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции, ранее изложенной в отзыве от 14.08.2013 N 1665-13.

Как следует из материалов дела, предприниматель Меньшенин М. Ю. и предприниматель Меньшенина А. Н. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное кирпичное здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (литера Б) общей площадью 357, 4 кв. м и нежилое помещение общей площадью 304, 2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ш. Космонавтов, 84, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2010, от 15.11.2002, от 30.10.2008.

Перечень помещений, входящий с состав указанных объектов указан в кадастровых и технических паспортах на указанные объекты.

Из представленных истцом выписок из государственного реестра от 16.10.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010, справки закрытого акционерного общества "Банк Интеза" от 15.10.2013, расписок Управления Росреестра по Пермскому краю в получении документов на государственную регистрацию от 03.10.2013 обременение в виде ипотеки в отношении спорного имущества отсутствует.

В обоснование исковых требований предприниматель Меньшенин М. Ю. ссылается на то, что утратил интерес к использованию на здание общей площадью 357, 4 кв. м, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 3 262 000 руб. компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанное здание. Также истец просил выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности Меньшенина М.Ю. на помещение площадью 304, 2 кв. м на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при недостижении соглашения. Суд пришел также к выводу о невозможности выдела в натуре доли в истца в праве собственности без несоразмерного ущерба имуществу. Полагая, что действующее законодательство не ограничивает право на получение выплаты стоимости доли с собственника, владеющего долей в размере ?, и, приняв во внимание заключение Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости здания площадью 357,4 кв. м в размере 3 262 000 руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 262 000 руб. компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве. Поскольку после взыскания стоимости доли единственным собственником объекта является ответчик, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что долю истца нельзя признать незначительной, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей последнему доли. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ответчика взысканием в пользу с истца компенсации, поскольку истец не согласен как со взысканием компенсации, так и с ее размером. В связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает существование двух вариантов фактических обстоятельств: когда выдел доли в натуре возможен и, наоборот, когда невозможен либо по причине прямого законодательного запрета либо по причине возможного несоразмерного ущерба имуществу в результате раздела.

Способы и условия раздела общего имущества, прежде всего, определяются самими участниками по соглашению между ними, и лишь при не достижении соглашения в порядке, установленном законом (п. 2, 3 ст. 252 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие объективной невозможность выдела доли в натуре является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому наличие или отсутствие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества в указанном случае не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли. Действующее законодательство не ограничивает право на получение выплаты стоимости доли с собственника, владеющего долей в размере ?.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ценовую справку общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" от 10.05.2012 N 12/0510-10, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-магазин" (оценщик Лялин Ю.Ю.) от 26.11.2012 N 1470А/12, заключение судебной экспертизы от 18.02.2013 N 011/1-01/13, выполненной Пермской Торгово-Промышленной Палатой (эксперт Мармыш С.Б.) суд первой инстанции согласился с выводом о рыночной стоимости доли, указанной в заключении судебной экспертизы от 18.02.2013 N 011/1-01/13.

Доказательств нарушения прав ответчика принятием решения о взыскании стоимости доли, с учетом того, что о готовности выкупа стоимости доли предприниматель Меньшенина А.Н. неоднократно заявляла до предъявления истцом иска в суд и до изменения истцом предмета иска (требование о выделе доли в натуре заменено на требование о выплате стоимости доли) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 262 000 руб. 00 коп. компенсации стоимости принадлежащей последнему ? доли в праве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на применении норм п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению при данных фактических обстоятельствах для урегулирования правоотношений участников общей собственности. Судом в частности не учтено, что истец сам заявил требования о выплате ему компенсации стоимости доли, выразив тем самым безусловное согласие о прекращении общей долевой собственности таким образом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части первоначального иска.

На основании изложенного в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части первоначального иска, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А50-12494/2012 в части первоначального иска отменить.

В части встречного иска постановление оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-12494/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 3262000 руб., 40000 руб. судебных издержек, а также в части отказа в иске о выделе доли в натуре оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 2000(две тысячи) руб.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева