Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-985/14 по делу N А76-17725/2013

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-17725/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Васильченко Н.С.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Юдина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-17725/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чуфарова Марата Александровича к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Владимировичу; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Памир", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"; о взыскании 470 398 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Александр Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-17725/2013.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Юдина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-17725/2013 судом кассационной инстанции установлено, что предметом апелляционного пересмотра данное решение не являлось, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное решение не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальным предпринимателем Юдиным Александром Владимировичем не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-17725/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 27.01.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук