Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3445/15 по делу N А50-2047/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А50-2047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 по делу N А50-2047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель общества "ПСК": Гилева Ж.В. (доверенность N 46 от 06.05.2015),

представитель товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество "Новый дом"): Вшивкова Г. А. (N 6 от 24.03.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Новый дом" о взыскании 191 599 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление) и фактических затрат, понесенных на производство горячей воды (далее - ГВС), за период с января по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 031 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Корлякова Ю.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Кантос" (далее - общество "Кантос") не является надлежащим доказательством по делу, так как составлено без учета того, что производство тепловой энергии для нужд отопления и ГВС является единым технологическим процессом. Кроме того, при определении размера фактических затрат экспертом не учтены расходы на содержание и ремонт тепловых сетей.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости взыскания суммы фактических расходов на производство ГВС с учетом НДС (18 %).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Новый дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией и ГВС в надлежащей форме между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составила 191 599 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить долг, рассчитанный с учетом фактических затрат истца на производство ГВС, и начисленные на него проценты.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях определения фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Кантос" Шевченко Н.А.

Согласно представленному экспертному заключению размер вышеназванных расходов истца на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12 в период с января 2012 года по май 2012 года с учетом ее качества, составил 431 500 руб. 33 коп.

При этом эксперт, сославшись на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", указал, что выручка от продажи товаров (работ, услуг), равно как и фактические расходы организации, формируется без учета налога на добавленную стоимость. В связи с чем, при определении величины фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приготовление горячей воды, НДС не учитывался и не начислялся.

Удовлетворяя исковые требования частично судом первой инстанции в основу расчета суммы задолженности ответчика перед истцом положена определенная экспертом общества "Кантос" величина фактических затрат на производство горячей воды в размере 431 500 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "ПСК" о необходимости взыскания суммы фактических расходов на производство ГВС с учетом НДС, указал, что в данном случае экспертом определялась не цена реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией, а размер фактических затрат истца на приготовление горячей воды в отношении конкретного дома в спорный период.

Данный вывод кассационный суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, исходя из положений ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения данным налогом.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком состоялась операция по реализации коммунального ресурса, а значит, возник объект налогообложения.

В связи с отсутствием в заявленный период установленного в надлежащем порядке тарифа на ГВС, по результатам проведенной судебной экспертизы определены затраты ресурсоснабжающей организации на производство горячей воды как некая стоимостная величина, подлежащая возмещению производителю в процессе ее реализации потребителю.

Иными словами, данная сумма хоть и не представляет собой утвержденный регулирующим органом тариф на соответствующую коммунальную услугу, тем не менее, фактически взыскивается с потребителя в качестве оплаты за поставленный ресурс, соответственно, подлежит увеличению на сумму НДС.

В связи с чем на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

При этом указанный экспертом в заключении приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", устанавливающий принципы формирования бухгалтерской отчетности организации, не отменяет действие вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что экспертное заключение общества "Кантос" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявляя возражения относительно судебной экспертизы, истец фактически оспаривает примененные экспертом методы и способы расчетов и сделанные на их основе выводы.

Оценив представленное экспертное заключение общества "Кантос", судами сделан вывод о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, с учетом данных экспертом Шевченко Н.А. устных пояснений, правомерно признали его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер фактических затрат общества "ПСК" на производство горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12 в спорный период.

В соответствии с расчетом общества "ПСК", произведенным им исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии и определенной экспертным заключением суммы фактических расходов на производство ГВС в спорный период с учетом НДС, а также с учетом осуществленных ответчиком платежей, задолженность товарищества "Новый дом" составила 180 360 руб. 04 коп., а начисленные на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период равны 121 796 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования общества "ПСК" в сумме 180 360 руб. 04 коп. основного долга и 121 796 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению и взысканию с ответчика с 15.04.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 180 360 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату судебной экспертизы также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета Российской Федерации истцу возвращается 7148 руб. 05 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 708 от 28.01.2014.

Кроме того, с товарищества "Новый дом" в пользу общества "ПСК" подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 по делу N А50-2047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 по делу N А50-2047/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) задолженность в сумме 180 360 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 796 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 951 руб. 92 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.04.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 180 360 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7148 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 708 от 28.01.2014 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) в пользу Товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 609 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств".

Взыскать с Товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота А.В.Сидорова