Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3840/15 по делу N А60-40839/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А60-40839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-40839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Атанова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 196);

закрытого акционерного общества "Андриановский Леспромхоз" (далее - общество "Андриановский Леспромхоз") - Микурова М.А. (доверенность от 05.05.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Андриановский Леспромхоз" о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 261 940 руб.

Решением суда от 15.01.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату и место совершения лесонарушения, а также объем незаконно срубленных деревьев. Департамент считает необоснованными выводы судов о том, что составленный по истечении 4 месяцев протокол о лесонарушении от 07.07.2014 не является надлежащим доказательством по делу, при этом отмечая, что общество "Андриановский Леспромхоз" было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра (с выходом на место рубки) в присутствии уполномоченного лица ответчика, поставившего свою подпись во всех материалах обследования. Заявитель также указывает, что суды проигнорировали то обстоятельство, что по поданному им 28.02.2014 заявлению в органы внутренних дел о расследовании и привлечении к ответственности ответчика за совершение незаконной рубки и вынесенному постановлению об отказе в привлечении к уголовной ответственности работниками ответчика 25.02.2015 произведена завизирная рубка в 246 квартале и этот факт работниками общества "Андриановский Леспромхоз" признан, о чем они сообщили лесничему, а последним 26.02.2014 было проведено обследование места незаконной рубки, сделан перечет деревьев, после чего установлен объем незаконной рубки и определен размер ущерба. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы, указывая, что материалами дела не подтверждается, какой объем использования лесов для заготовки древесины был ответчиком превышен по сравнению с заявленным, поскольку по представленным департаментом материалам нанесенный вред заключается не в вырубке леса с превышением разрешенного объема, а в незаконной рубке за пределами лесосеки.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, в настоящее время его функции в результате реорганизации переданы истцу) и общество "Андриановский Леспромхоз" (арендатор) 29.02.2008 заключен договор аренды лесного участка N 32.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 33 262,0 га, местоположение: Свердловская область, Серовское лесничество (бывший Серовский лесхоз) кварталы 197-210, 223-237, 250-263, 276-288, 294-297 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества (бывшее Марсятское лесничество), кварталы 244-249, 271-279, 300-309, 325-334, 348-360, 375-377, 384-386, 391-392, 401, 402 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества, кварталы 312-322, 340-342, 381-386 Танковского участка Танковского участкового лесничества (п. 1, 2 договора).

Договор заключен сторонами на срок 10 лет, лесные участки арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи.

В связи с истечением срока действия договора соглашением сторон от 06.10.2014 договор прекращен, участок передан истцу по акту приема-передачи.

Департамент, ссылаясь на выявленный факт незаконной рубки деревьев (рубка за пределами лесосеки) площадью 0,2 га в, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба за данное лесонарушение.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 разд. 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, указав при этом, что протокол о лесонарушении был составлен лишь 07.07.2014 и что из представленных в материалы документов не представляется возможным сделать вывод о том, какой объем выявленных нарушений (0,2 га) является незаконной рубкой, посчитав размер ущерба недоказанным. При этом довод истца, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения, его вину и факт причинения ущерба лесам, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является таким доказательством.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно п. 5.1.9 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток, а при нарушении требований пожарной безопасности в лесах - не позднее пяти суток со дня обнаружения нарушения.

Составление протокола о лесонарушении за пределами указанного срока препятствует привлечению соответствующего лица к уголовной и административной ответственности за совершенное лесонарушение (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации). Однако для установления факта причинения ущерба в целях возложения гражданско-правовой ответственности действующее законодательство не содержит ограничений в использовании такого протокола в качестве средства доказывания.

Кроме того, согласно ч. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

До предъявления иска по настоящему делу, а также в ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал наличие рубки за пределами отведенной лесосеки (что позволяло судам в силу ч. 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстяотельство признанным), а ссылался лишь на истечение срока для составления протокола о лесонарушении. Показания работников ответчика, данные в ходе проверки, о наличии признаков для возбуждения уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014), также подтверждают наличие рубки за пределами отведенной лесосеки.

Протокол о лесонарушении от 07.07.2014 подписан представителем ответчика без замечаний.

Ссылка судов на п. 4 соглашения о прекращении договора от 06.10.2014, в соответствии с которым истец и ответчик не имеют взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, вытекающих или могущих вытекать из договора, в опровержение наличия ущерба несостоятельна, поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 данного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд за взысканием внедоговорного ущерба, а не из договорного обязательства.

Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, представленный истцом, не опровергнут ответчиком. В материалах дела имеются ведомости перечета деревьев, материально-денежная оценка, технологическая карта на лесосеку в квартале N 296, план отвода под сплошную рубку на 2014 год в квартале N 296, схема участка лесонарушения в квартале N 246. Количество спиленных деревьев и площадь рубки за пределами отведенной лесосеки зафиксированы в протоколе о лесонарушении от 07.07.2014 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 Доказательств иного количества спиленных деревьев и площади рубки материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из материалов дела, в результате рубки за пределами отведенной лесосеки были спилены деревья, которые в ходе проверки наличия признаков преступления были переданы ответчиком по акту приема-передачи истцу на ответственное хранение и, исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, находятся у ответчика и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных требований не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исследование и оценка имеющихся в деле доказательств и установление на основе этого обстоятельств дела имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-40839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров