Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-188/14 по делу N А60-21035/2011

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова 250" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-21035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617; далее - должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006; далее - общество "УК "Европейское") - Коршунова Е.С. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением суда от 27.12.2011 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Товарищество собственников жилья "Чкалова 250" 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возврате целевых средств на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250, в сумме 3 461 905,99 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в рассмотрении требования привлечено общество "УК "Европейское".

Определением суда от 09.10.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Чкалова 250" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что судами не исследованы как документальное подтверждение перечисления денежных средств на капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома, так и основания непредставления обществом "УК "Европейское" необходимой суду и кредитору информации. Товарищество собственников жилья "Чкалова 250" ссылается на то, что капитальный ремонт жилого дома не проводился, решение о расходовании собранных денежных средств на общем собрании собственников не принималось, в связи с чем оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту влекут ее неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Чкалова 250" в обоснование заявленного требования указало на то, что в период с мая 2007 года по декабрь 2011 года гражданами - собственниками жилых помещений в адрес должника, осуществляющего обслуживание жилого дома на основании заключенных с собственниками договоров управления, перечислялись денежные средства на капитальный ремонт. Ссылаясь на то, что решения о расходовании собранных денежных средств не принималось, и полагая в связи с этим, что накопленные средства в полном объеме должны быть переданы товариществу собственников жилья "Чкалова 250" как лицу, уполномоченному в настоящее время оказывать услуги по управлению общим имуществом, заявитель обратился с в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

При этом реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность должника перед товариществом собственников жилья "Чкалова 250" в сумме 3 461 905,99 руб. не может быть признана обоснованной, подтвержденной достаточными доказательствами.

При этом судами учтено, что, как усматривается из материалов дела и заявления самого кредитора, должник являлся управляющей организацией жилого дома и получал от граждан денежные средства за услугу "капитальный ремонт" в период с 01.05.2007 года по 01.05.2010 года; весной 2010 года собственниками помещений было принято решение о создании ТСЖ, которое в 2011 году признано судом недействительным; далее с 01.07.2011 по 25.12.2011, поскольку домом стало управлять общество "УК "Европейское", денежные средства, полученные с граждан за услугу "капитальный ремонт", перечислялись на счет последнего по агентскому договору, однако агентский договор в деле отсутствует.

По утверждению заявителя, общий размер целевых начислений в 2007-2011 годах (с разбивкой по годам) составил 3 461 905,99 руб., которые, по его мнению, подлежат возврату должником товариществу собственников жилья "Чкалова 250". Вместе с тем, какого-либо документального обоснованного расчета, подтверждающего, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" в указанной сумме (либо иной конкретной сумме) перечислены собственниками помещений на оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и поступили на счет должника, находятся в его распоряжении либо расходованы им не связи с исполнением функций управляющей организации, заявителем не представлено.

Согласно пояснениям общества "УК "Европейское", на основании протокола совещания у заместителя Главы Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.07.2011 (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому ввиду признания незаконным создания ТСЖ дом остался без технического обслуживания, функции управляющей организации данного жилого дома перешли к обществу "УК "Европейское". При этом у собственников помещений имелись значительные задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскание которых продолжается до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных ими доказательств, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности требования товарищества собственников жилья "Чкалова 250" не могут быть признаны установленными.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "Чкалова 250".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-21035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова 250" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников