Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-12561/11

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" - Коршунова Е.С., доверенность от 09.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка,

ЗАО "Управляющая компания "Европейское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-21035/2011

о признании ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 13.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 ЗАО "Управляющая компания "Европейское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сивков С. Ю.

27.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего Сивкова С. Ю. о признании недействительными сделок, совершенных 12.01.2011 между должником ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617) и ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6658374006) по продаже:

- Автомобиля КАМАЗ - 5511 (самосвал), 1984 года выпуска;

-Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M39844;

-Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M36781;

- Автомобиля КО-440-7 (мусоровоз), 2007 года выпуска;

обязании ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) вернуть в конкурсную массу ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6671205617) перечисленные транспортные средства. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследованность судом доказательств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам, содержащимся в заключении эксперта. Вместе с тем, по мнению апеллянта, определенные экспертом временные рамки (июнь 2011 - февраль 2012 и декабрь 2011 - май 2012), в которые могли быть изготовлены спорные дополнительные соглашения, не влияют на юридические факты и правовые последствия по настоящему делу, поскольку полномочия руководителя должника действовали до 27.12.2011 (даты открытия конкурсного производства). Таким образом, правовые основания для исключения дополнительных соглашений от 12.01.2011 из числа доказательств по делу у суда, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

Исключив названные доказательства, суд, по мнению апеллянта, нарушил ряд процессуальных норм и пришел к незаконному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Так с учетом сведений о стоимости техники по состоянию на март 2010 года, размера затрат должника на ее приобретение, технического состояния и его ухудшения, апеллянт полагает, что приобрел транспортные средства за выгодную для должника цену.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между должником ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617) и ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6658374006) заключены следующие договоры:

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КАМАЗ - 5511 (самосвал), 1984 года выпуска; модель двигателя 740.10, номер двигателя 402336, номер шасси (рамы) 551115779984, цвет серый;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M39844;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN FOXXXTTFX6M36781;

- договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КО-440-7 (мусоровоз), 2007 года выпуска, VIN YVL48323170000092.

Полагая, что имеются основания для признания указанных договоров недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчик представил отзыв с представлением дополнительных документов, а именно:

дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7, 2007 года выпуска;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7, 2007 года выпуска;

дополнительное соглашение N 2 от 02.05.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M3 6781;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M36781;

дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M39844;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN: WFOXXXTTFX6M39844;

дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Камаз-5511, 1984 года выпуска;

дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Камаз-5511, 1984 года выпуска. Подлинные документы на 8 листах приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности и неравноценности встречного предоставления по сделкам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тот факт, что спорные сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждается материалами дела, соответственно правомерным является и вывод суда первой инстанции о совершении сделок в определенный Законом период подозрительности.

Таким образом, суду при рассмотрении спорного требования, надлежало установить - имело ли место неравноценное встречное предоставление.

Конкурсным управляющим должника представлено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому представленные в материалы дела четыре дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомототранспортных средств от 12.01.2011 бывшим руководителем должника Калиманом О.В. конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением суда от 05.09.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О. В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VEST WFOXXXTTFX6M36781 дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О. В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN WFOXXXTTFX6M3986784 дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О.В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) КАМАЗ-5511. 1984 года выпуска дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

- Соответствует ли время выполнения подписи Калиманом О.В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7, 2007 года выпуска дате документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

Как установлено судом первой инстанции согласно заключению экспертов N 5-1133/2012 от 10.12.2012, подпись от имени Калимана О.В. на дополнительных соглашениях от 12.01.2011 не соответствует дате, указанной в документе.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что ранее, до судебного заседании от 29.08.2012 бывшим руководителем должника Калиманом О.В. дополнительные соглашения от 12.01.2011 конкурсным управляющему не передавались, в связи с чем, заявитель считает, что дополнительные соглашения были составлены гораздо позднее даты указанной в тексте дополнительных соглашений.

Заявление о фальсификации рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции правильно.

В заключении экспертизы сделаны следующие выводы:

1.Подпись от имени Калимана О.В. на Дополнительном соглашении от 12.01.2011 к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VEST WFOXXXTTFX6M36781 и Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) КАМАЗ-5511., 1984 года выпуска, выполнена в период с декабря 2011 по май 2012, что не соответствует дате, указанной в документе;

2. Подпись от имени Калимана О.В. на Дополнительном соглашении от 12.01.2011 к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) FORD TRANZIT, год выпуска 2006, VIN WFOXXXTTFX6M3986784 и Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки КО-440-7, 2007 года выпуска, выполнена в период с июня 2011 по февраль 2012, что не соответствует дате, указанной в документе.

Таким образом, изложенное свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений о дате их подписания.

При этом соответствующие полномочия на подписание соглашений руководитель должника Калиман О.В. имел до 27.12.2011 (дата признания должника банкротом).

Однако заключением экспертизы не исключается подписание всех дополнительных соглашений и после даты открытия конкурсного производства, когда Калиман О.В. уже не имел права на подписание соглашений.

С учетом вышеизложенного не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные временные рамки никак не влияют на юридические факты и правовые последствия.

Ссылка на ч.2 ст.425 ГК РФ, в силу которой стороны вправе устанавливать условия соглашения к их отношениям, возникшим до его фактического заключения, в данном случае несостоятельна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимания определения суда от 21.12.2011 г., 24.01.2012 г., 28.04.2012 г. (наложение штрафа на Калимана О.В., бывшего руководителя должника, за непредставление документации арбитражному управляющему; пояснения Калимана О.В., бывшего руководителя должника и лица, выполняющего функции руководителя общества ответчика, об отсутствии у него на 23.04.2012 г. какой-либо иной документации общества - должника для передачи конкурсному управляющему), учитывая факт непредставления ранее (до момента подачи в суд заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника) оспариваемых дополнительных соглашений, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу четыре дополнительных соглашения к договорам купли-продажи автомототранспортных средств от 12.01.2011.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для исключения дополнительных соглашений от 12.01.2011 из числа доказательств подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, с учетом доказанности факта фальсификации дополнительных соглашений от 12.01.2011 и вышеуказанных определений суда от 21.12.2011 г., 24.01.2012 г., 28.04.2012 г. и т.д., судом не приняты в качестве надлежащих доказательств согласования иной цены и факта оплаты представленные стороной дополнительные соглашения, датированные 31.05.2011, 31.03.2011, 02.05.2011, 27.02.2011; указано, что данные документы не могут учитываться судом в качестве подтверждения заявленных ответчиком возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а равно о наличии основания для признания их недействительными основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Так согласно отчету оценщика N 7-2012 от 14.05.2012 рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по спорным договорам составила 2 190 113,18 руб.

При этом сумма полученная должником в результате реализации транспортных средств составила 250 000 руб., то есть в несколько раз меньше фактической их стоимости.

Ссылки апеллянта на неучтенность экспертом при проведении оценки стоимости транспортных средств ряда критериев, в том числе износа техники и т.п. документально не подтверждаются.

Поскольку иной оценки спорных транспортных средств материалы дела не содержат, названный довод судом во внимание не принимается.

Кроме того ответчиком было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля Казицына В.Г. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления фактического технического состояния спорных транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, несостоятельны.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта технического состояния спорной техники и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего механика должника Казицина В.Г. не установлено.

Ответчиком представлены письменные доказательства, а именно копии договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2009 и 10.03.2010.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства приобретения транспортного средства Камаз-5511 и двух автобусов FORD TRANZIT по договорам купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2009 и 10.03.2010.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2009 ЗАО "Европейское" (продавец) в лице директора Калимана О.В. продало, а ЗАО "УК Европейское" (покупатель) купил ТС Камаз-5511, стоимостью 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2010 ООО "Европейское-АВТО" (продавец) лице директора Калимана О.В. продало, а ЗАО "УК Европейское" (покупатель) в лице директора Сухова В.А. купил ТС марки 32361, предприятие изготовитель ООО "Самотлор-НН" Россия, год выпуска VIN 32361060001001, JXFA 6М39844, номер шасси (рамы), номер кузова (коляски) WFOXXXTTFX6М39844, регистрационный знак N ВТ 853, стоимостью 105 000 руб., оплаченных полностью.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2010 ООО "Европейское-АВТО" (продавец) лице директора Калимана О.В. продало, а ЗАО "УК Европейское" (покупатель) в лице директора Сухова В.А. купил транспортное средство марки 32361, предприятие изготовитель ООО "Самотлор-НН" Россия, год выпуска, VIN 32361060001017, номер двигателя JXFA 6М36781, номер шасси (рамы), номер кузова (коляски) WFOXXXTTFX6М36781, регистрационный знак N ВТ 855, стоимостью 110 000 руб., оплаченных полностью.

Следует отметить, что доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, а именно, актам приема передачи транспортных средств, в которых содержится отметка о технической исправности, комплектности транспортного средства, а также об отсутствии претензий к продавцу.

При неподтвержденности адекватности цены спорных сделок техническому состоянию транспортных средств соответствующие доводы стороны правомерности выводов суда не опровергают, равно как и ссылка на то, что сведения о цене договоров купли-продажи от 25.03.2009 и 10.03.2010 свидетельствуют об обстоятельствах аналогичных сделок, которая не может быть во внимание кроме указанного еще и ввиду разрыва во времени и того обстоятельства, что руководителем ЗАО "Европейское", ООО "Европейское-АВТО" как и сторон спорных сделок являлся Калиман О.В.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части не заявлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-21035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов В.И.Мартемьянов