Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-11256/10 по делу N А47-6991/2009

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А47-6991/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (далее - общество "им. В.И. Ленина", должник) Пахомова Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-6991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Пахомов А.С., а также представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Долгов А.В. (доверенность от 27.11.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 общество "им. В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Определением суда от 09.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - общество "им. Калинина") в размере 21 855 050 руб., в том числе 11 875 050 руб. задолженности, перечисленной на расчетный счет должника платежными поручениями N 100 от 28.04.2009, 53 от 03.06.2009, на основании договора уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между обществом "им. Калинина" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива").

Определением суда от 29.03.2012 произведена замена кредитора - общества "им. Калинина" с суммой требований в размере 21 855 050 руб. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Федотов А.Г.).

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк), являющееся конкурсным кредитором должника, 11.06.2013 обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества "им. Калинина" в размере 11 875 050 руб.

Определением суда от 05.09.2013 (судья Шальнева Н.В.) из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества "им. Калинина" в размере 11 875 050 руб., конкурсному управляющему предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. и предприниматель Федотов А.Г. не согласны с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просят их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в исключении требования общества "им. Калинина" из реестра требований кредиторов должника. Заявители жалобы полагают, что у судов отсутствовали предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для исключения требования названного кредитора из реестра. Заявители ссылаются на то, что при наличии у банка возражений относительно заявленного обществом "им. Калинина" требования ему следовало обжаловать судебный акт о включении требования общества "им. Калинина" в реестр требований кредиторов должника вместо обращения в суд с требованием об исключении требования из реестра. Кроме того, заявители ссылаются также на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по поставке товара, неисполнение которой ранее послужило основанием для включения в реестр 11 875 050 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество "Нива" платежными поручениями N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 руб. с основанием платежа "авансовый платеж по договору N 1 купли-продажи улучшенного молодняка от 05.04.2009" и N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 руб. с основанием платежа "согласно договору N 1 купли-продажи улучшенного молодняка от 05.04.2009" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 11 875 050 руб.

Между обществом "Нива" (цедент) и обществом "им. Калинина" (цессионарий) 07.07.2009 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 11 875 050 руб., являющихся неосновательным обогащением. Основанием права требования являются следующие документы: платежное поручение от 28.04.2009 N 100 на сумму 2 375 050 руб., платежное поручение от 03.06.2009 N 53 на сумму 9 500 000 руб.

Общество "им. Калинина" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Определением суда от 09.03.2011 требования общества "им. Калинина", основанные на договоре уступки права требования от 07.07.2009, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника - глава крестьянского фермерского хозяйства "Галина" индивидуальный предприниматель Каширин Сергей Иванович 01.11.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 рублей на основании договора уступки права требования от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 10.10.2012 им получен запрос Управления МВД России по г. Оренбургу с приложением документов, в том числе товарной накладной от 04.06.2009 N 191, подтверждающей, по мнению заявителя, что во исполнение договора купли-продажи от 05.04.2009 N 1 должник передал обществу "Нива" товар (молодняк КРС, прошедший комплексную оценку, 387 голов) на общую сумму 11 875 050 рублей.

Решением суда от 12.02.2013 заявление Каширина С.И. удовлетворено, определение суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.09.2009, определение суда от 29.03.2012 о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества "им. Калинина" в указанной сумме на предпринимателя Федотова А.Г. отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда от 12.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления Каширина С.И. о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств, а именно: товарной накладной от 04.06.2009 N 191, имеющей отношение к исследовавшимся судом обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 постановление апелляционного суда от 25.03.2013 оставлено без изменения. При этом в постановлении разъяснено, что заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 следует, что общество "им. В.И. Ленина" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Нива" о взыскании задолженности по оплате за переданный товар согласно договору купли-продажи от 05.04.2009 N 1 в размере 11 875 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393 542,93 руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.04.2009 N 1 общество "им. В.И. Ленина" обязалось передать обществу "Нива" молодняк КРС, прошедшего комплексную оценку черно-пестрой и симментальской породы в количестве 387 голов с живым весом 143940 кг. для воспроизводства, а ответчик принять товар общей стоимостью 11 875 050 руб. и оплатить его. Во исполнение условий договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009 истец передал ответчику молодняк КРС, прошедший комплексную оценку в количестве 387 голов с живым весом 143 940 кг. на общую сумму 11 875 050 руб., что подтверждается товарной накладной N 191 от 04.06.2009, представленной в материалы дела; ответчиком задолженность по оплате в сумме 11 875 050 руб. погашена в срок, установленный договором купли-продажи, о чем свидетельствуют платежные поручения N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 руб. и N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 руб., в назначении платежа которых указан договор N 1 купли-продажи от 05.04.2009.

Полагая, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрения дела N А47-16630/2012, свидетельствуют о наличии оснований для исключения требований в сумме 11 875 050 руб. из реестра требований кредиторов должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении заявления банка судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленное заявителем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012. Из мотивировочной части судебных актов по названному делу следует, что обязательства, принятые по договору купли-продажи от 05.04.2009 N 1, исполнены как со стороны общества "им. В.И. Ленина" (продавца), так и со стороны общества "Нива" (покупателя).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность должника в сумме 11 875 050 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2009 N 1, включенная в реестр требований кредиторов по заявлению общества "им. Калинина", отсутствует, суды, исходя из целей процедуры конкурсного производства и необходимости защиты законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на исключение данного требования из реестра, признали заявленное банком требование подлежащим удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям ст. 16 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; сделанных судами выводов не опровергают, о наличии у должника в настоящий момент спорной задолженности и, соответственно, об обоснованности дальнейшего нахождения спорного требования в реестре требований кредиторов должника не свидетельствуют.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-6991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" Пахомова Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников