Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14759/13 по делу N А76-1439/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1027402326555; далее - общество "Массив") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Массив" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 31.12.2013), Дубовой В.И. (конкурсный управляющий);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ОГРН 1027403883418; далее - предприятие "ПОВВ") - Соколова У.В. (доверенность от 12.02.2013 N 46).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Массив" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 N 273 на подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 48 312 448 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Массив" Дубовой В.И.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования предприятия "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме. С общества "Массив" в пользу предприятия "ПОВВ" взыскана задолженность по договору на подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 48 312 448 руб. 09 коп. С общества "Массив" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Массив" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отнесении спорных требований к категории текущих обязательств установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, для квалификации требований истца по рассматриваемому делу как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве определяющим является момент предоставления исполнения со стороны кредитора. В связи с этим общество "Массив" считает, что выводы судов о текущем характере обязательства противоречат п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которой с даты введения процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ПОВВ" (исполнитель) и обществом "Массив" (заказчик) заключен договор от 30.12.2009 N 273 на подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящихся 10-этажных жилых домов N 36, 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 к сетям инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: микрорайон N 1, жилой район Чурилово, Тракторозаводский район, г. Челябинск, к своим сетям в точке, определенной в технических условиях на подключение, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно графику финансирования (приложение N 1).

Графиком финансирования (приложение N 1) установлено, что оплата по настоящему договору составляет 82 992 184 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%), а именно: 24 622 959 руб. 52 коп. оплачено; декабрь 2011 г. - 10 056 777 руб. 19 коп. взаимозачет; сентябрь 2012 г. - 12 078 112 руб.; октябрь 2012 г. - 12 078 112 руб.; ноябрь 2012 г. - 12 078 112 руб.; декабрь 2012 г. - 12 078 руб. 09 коп.

Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, рассмотреть и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта, разработанную в соответствии с техническими условиями на подключение этого объекта к системам водоснабжения и водоотведения. Выполнить мероприятия по подготовке систем водоснабжения и водоотведения к подключению объекта с увеличением их мощности и (или) пропускной способности. Подключить объект к сетям исполнителя в установленные сроки: жилые дома N 36, 37 - июнь 2010 г.; N 38,39,40 - декабрь 2010 г.; N 52,53,54,55 -декабрь 2011 г.; N 56,57,58 - июнь 2011 г. после ввода в эксплуатацию объекта, согласно Инвестиционной программе. Выдать разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям исполнителя после выполнения заказчиком технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям исполнители.

После осуществления присоединения стороны подписывают акт о присоединении.

Факт присоединения объекта завершенного строительства подтверждается справками о выполнении от 01.02.2012 N 6, от 01.03.12012 N 13, N14, от 20.12.2012 N 148, от 28.12.2012 N 158, N 159, от 24.12.2010 N 70, от 29.03.2011 N 14, от 02.07.2010 N 29, а также актами технической готовности сетей водоснабжения, водоотведения.

Гарантийным письмом от 18.12.2012 ответчик гарантировал оплату истцу платежей в сумме 48 312 448 руб. 09 коп. по договору от 30.12.2009 N 273.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Массив" обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Утверждение заявителя о том, что Инвестиционная программа, утвержденная Решением Челябинской Городской Думы от 25.09.2007 N 25/8 "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска на 2007 - 2009 годы", не содержит сведений о том, что необходимо проведение работ по увеличению мощности и пропускной способности сетей, отклонено судами, поскольку на момент заключения договора от 30.12.2009 N 273 действовала Инвестиционная программа от 27.02.2007 N 19/2 в редакции Решения Челябинской Думы от 02.09.2008.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила заключения договора о подключении, правила исполнения договора, а также права и обязанности сторон, определяются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Постановление N 360).

Предмет заключенного договора определен в соответствии с п. 2 Постановления N 360.

Согласно п. 12 Постановления N 360 определен перечень иных условий договора о подключении, в том числе в соответствии с подп. 5 п. 12, существенным условием договора о подключении является условие о размере платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии с п. 14 Постановления N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подп. 3 п. 14 Правил N 360).

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливает орган регулирования муниципального образования для организации коммунального комплекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Судами установлено, что на момент заключения договора от 30.12.2009 N 273 действовала Инвестиционная программа от 27.02.2007 N 19/2 в редакции Решения Челябинской Думы от 02.09.2008, источником финансирования которой указано установление платы за подключение к сетям. В указанную инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей: строительство магистрального водовода D500 мм., модернизация канализационной насосной станции N 15, модернизация напорных коллекторов, модернизация самотечного коллектора D600 (п. 2.9, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11).

Решением Челябинской Городской Думы от 27.02.2007 N 19/9 "Об установлении тарифов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на срок реализации инвестиционной программы "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска на 2007 - 2009 годы" установлены тарифы на подключение к сетям МУП "ПОВВ" вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости: водоснабжения - 28,27 тыс. руб./куб. м, водоотведения - 28,29 тыс. руб./куб. м (без НДС); тарифы МУП "ПОВВ" на подключение к сетям водоснабжения - 28,27 тыс. руб./куб. м (без НДС), водоотведения 28,29 тыс. руб./куб. м (без НДС).

Средства, получаемые предприятием "ПОВВ" за счет платы потребителей за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, направляются на реализацию Инвестиционной программы "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска на 2007- 2009 годы".

Ответчику на момент заключения договора было известно о наличии Инвестиционной программы.

Пунктами 2.1.3, 4.1 договора от 30.12.2009 N 273 предусмотрено, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения по данному договору основано на Инвестиционной программе, а плата за подключение определяется по тарифу, установленному Решением Челябинской Городской Думы от 27.02.2007 N 19/9.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ, акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей (п. 2.9, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 Инвестиционной программы) подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору от 30.12.2009 N 273 на подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 48 312 448 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Между тем разногласия между сторонами возникли относительно квалификации требований истца по рассматриваемому делу как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом довод заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное обязательство не является текущим, было рассмотрено судами и отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 24 настоящего постановления.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-1546/2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Массив", 09.03.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-1546/2010 принято решение о признании общества "Массив" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Челябинской области в определении от 27.11.2013 по делу N А76-1546/2010 установлено, что постановлением Главы г. Челябинска от 17.04.2007 N 162-п утверждена документация по планировке территории пяти посёлков в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Решением Челябинской городской Думы от 27.02.2007 N 19/2 утверждена "Инвестиционная программа предприятия "ПОВВ" "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения г. Челябинска на 2007-2009 годы", предусматривающая увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения для обеспечения перспективного строительства жилых домов на 2006-2010, в том числе и в посёлке Чурилово.

Программа содержит мероприятия по строительству и модернизации объектов водоснабжения и направлена на повышение качества услуг по водоснабжению и водоотведению, улучшение экологической ситуации, а также на обеспечение подключения вновь создаваемых объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения.

Объём финансирования Инвестиционной программы на 2007-2009 гг. составлял 1 350 200 000 руб., источником финансирования являлась плата за подключение строящихся жилых объектов.

Для обеспечения строящихся жилых домов в посёлке Чурилово в Инвестиционную программу были включены мероприятия по увеличению мощности сетей инженерно-технического обеспечения (подп. 1 п. 1 разд. I, подп. 2.9 п. 2 разд. I, подп. 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 п. 1 разд. II), а именно: блок контактных осветлителей; строительство магистрального водовода D 500 мм, модернизация канализационной насосной станции N 15 - Водоотведение посёлка Чурилово, модернизация напорных коллекторов, строительство напорного коллектора от Главной канализационной насосной станции в посёлке Чурилово до насосной станции канализации N 15, а также модернизация самотечного коллектора насосной станции N 15 до самотечного коллектора D 600 мм с увеличением диаметра до 1 000 мм от двух ниток напорного коллектора насосной станции N 15 до самотечного коллектора D 600 мм с увеличением диаметра до 1 000 мм от двух ниток напорного коллектора насосной станции N 15 до самотечного коллектора D 1 000 мм по пр. Комарова.

Запланированные Инвестиционной программой мероприятия в отведённые сроки не были выполнены в полном объёме, в связи с чем, Решением Челябинской городской Думы от 26.11.2009 N 8/4 была утверждена "Инвестиционная программа предприятия "ПОВВ" по развитию и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения г. Челябинска на 2010-2012 годы".

Объём финансирования Инвестиционной программы на 2010-2012 гг. составлял 2 738 650 000 руб., источником финансирования также являлась плата за подключение строящихся жилых объектов.

Для подключения вновь создаваемых объектов в посёлке Чурилово в Инвестиционную программу были включены мероприятия по строительству сетей водовода D 150-300 мм (п. 2.7); окончание строительства канализационной насосной станции N 15, напорного коллектора 2 D 800 мм от канализационной насосной станции N 15 (п. 1.5, п. 1.6).

Таким образом, предусмотренные Инвестиционными программами мероприятия проводились для целей подключения жилых домов, строительство которых осуществлялось в период с 2007 по 2012 гг.

Построенные (модернизированные) в соответствии с Инвестиционными программами объекты были приняты предприятием "ПОВВ" в эксплуатацию, что подтверждается актами комиссии, составленными за период с ноября 2009 по июль 2012.

Судом установлено и из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-1546/2010 следует, что общество "Массив" вело строительство жилых домов в посёлке Чурилово, начиная с 2007 года.

При этом часть домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на подключение от 21.08.2007 N 122, 123, были введены в эксплуатацию в 2008-2009 гг., остальные дома были построены и введены в эксплуатацию в 2010-2012 гг. Дома, расположенные в Микрорайоне N 3 вводились в эксплуатацию как в 2008-2009 гг., так и в 2012 г. Согласно техническим условиям от 06.12.2007 ТУ N 10-56, дома N 36-40, 42-58, расположенные в Микрорайонах N 1, 3 должны были быть введены в эксплуатацию в 2009 г. Однако в указанные сроки в эксплуатацию были введены только дома N 42-51, в связи с чем при заключении договора от 30.12.2009 N 273 предприятием "ПОВВ" взамен ТУ N 10-56 застройщику (общество "Массив") были выданы Технические условия от 21.12.2009 ТУ N 10-24, Строительство домов в Микрорайоне N 1 было завершено в 2010-2012 гг.

Из совокупности приведённых обстоятельств судом сделан вывод о том, что подключение всех строящихся в период 2007-2012 гг. обществом "Массив" домов в Микрорайонах N 1, 3 производилось в рамках принятых Инвестиционных программ, разработанных на 2007-2009 гг. и на 2010-2012 гг. Данный вывод также следует из п. 4.1 договора от 30.12.2009 N 273, которым предусмотрено, что плата за подключение жилых домов по настоящему договору используется для финансирования Инвестиционной программы исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что комплекс работ, необходимых для технологического подключения жилых домов, в спорный период осуществлялся, факт присоединения объекта завершенного строительства подтверждается справками о выполнении от 01.02.2012 N 6, от 01.03.12012 N 13, 14, от 20.12.2012 N 148, от 28.12.2012 N 158, 159, от 24.12.2010 N 70, от 29.03.2011 N 14, от 02.07.2010 N 29, а также актами технической готовности сетей водоснабжения, водоотведения, принимая во внимание специфику предмета договора на подключение, а также назначение платы за технологическое подключение, которое состоит в компенсации плановых экономически обоснованных расходов исполнителя на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09), вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова