Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14011/13 по делу N А60-7903/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-7903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623 далее - общество "Зевс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А60-7903/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мусин Фанис Фатыхович (ОГРНИП 304740405600042, ИНН 740400043243; далее - предприниматель Мусин Ф.Ф.),

представитель общества "Зевс" - Лосткутов О.О. (доверенность от 04.02.2014 N 1-юр).

Общество "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мусину Ф.Ф. о взыскании 39 198 руб. 05 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 04.04.2011 N 42, 117 331 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции, начисленной за период с 12.04.2011 по 15.01.2013, право требования уплаты которых перешло истцу на основании договора уступки права требования NСФТ-ЗВС/5 от 16.08.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Софтпласт" (далее - общество "Софтпласт"), а также о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 16.01.2013 по день исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.07.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мусина Ф.Ф. в пользу общества "Зевс" взысканы долг в сумме 39 198 руб. 05 коп., неустойка в сумме 117 331 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5695 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусина Фаниса Фатыховича (ОГРНИП 304740405600042, ИНН 740400043243) пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623) 39 198 (тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 05 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Зевс" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов о незаключенности договора поставки от 04.04.2011 N 42 установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что между обществом "Софтпласт" (поставщик) и предпринимателем Мусиным Ф.Ф. (покупатель) подписан договор поставки от 04.04.2011 N 42. Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата продукции осуществляется путем предоплаты в размере 100% в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации или со дня выставления счета на оплату соответствующей партии продукции.

В случае, если спецификациями, приложениями либо дополнительными соглашениями на поставку отдельных партий продукции установлен иной порядок оплаты, за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы, уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки. Поставщик вправе взыскать вышеуказанную неустойку и в случае, если продукция была отгружена покупателю без предварительной оплаты, и при этом сторонами не были подписаны документы, устанавливающие дату оплаты. Неустойка начисляется со следующего дня, следующего за днем поставки (п. 3.5 договора поставки).

В период с апреля 2011 г. по март 2012 г. общество "Софтпласт" поставило предпринимателю Мусину Ф.Ф. товар (строительные товары) на общую сумму 1 946 493 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Предприниматель Мусин Ф.Ф. обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в сумме 39 198 руб. 05 коп., наличие которой, а также ее размер ответчиком не оспариваются.

Между обществами "Софтпласт" (цедент) и "Зевс" (цессионарий) 16.08.2012 заключен договор уступки права требования N СФТ-ЗВС/5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга с предпринимателя Мусина Ф.Ф в сумме 39 198 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18 %), возникшего на основании договора поставки от 04.04.2011 N 42, заключенного между цедентом и предпринимателем Мусиным Ф.Ф.

Предприниматель Мусин Ф.Ф. уведомлен о состоявшейся уступке требования письмом от 22.08.2012.

В связи с тем, что погашение задолженности предпринимателем Мусиным Ф.Ф. не произведено, общество "Зевс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода к обществу "Зевс" права требования задолженности в объеме, определяемом на основании договора поставки от 04.04.2011 N 42, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора поставки от 04.04.2011 N 42, не имеется, поскольку данный договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что наименование и количество товара, подлежащего передаче по договору, сторонами не согласовано, заявки, указанные в п. 1.2 договора поставки от 04.04.2011 N 42, не представлены, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор или заявки, товарная накладная от 12.05.2011 N 102 содержит ссылку на другой договор (от 12.05.2011 N 7/ч). Исходя из этого суд апелляционной инстанции указал на незаключенность договора поставки от 04.04.2011 N 42.

Установив наличие договорных отношений между сторонами по разовым сделкам купли-продажи, апелляционный суд, с учетом доказанности совершения обществом "Софтпласт" уступки права требования к предпринимателю Мусину Ф.Ф., удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 198 руб. 05 коп. в пользу общества "Зевс". В остальной части иска отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства подписания спорного договора, наличие других договоров с обществом "Софтпласт" (о чем заявлял ответчик в судебном заседании), а также принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12), оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А60-7903/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева