Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14/14 по делу N А71-8409/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А71-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ИНН 1828000523, ОГРН 1021801065660; далее - общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 по делу N А71-8409/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ИНН 1826002331, ОГРН 1021801664708; далее - учреждение "Служба городского строительства") - Жукова А.В. (доверенность от 17.05.2013 N 181), Шакирова Ф.М. (доверенность от 30.12.2013 N 269);

общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" - Павлов О.А.(доверенность от 05.09.2013 N 05- 09 /13).

Учреждение "Служба городского строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 N 0313300033313000033-0080321-01 (далее - муниципальный контракт), взыскании договорной неустойки в сумме 274 859 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" к учреждению "Служба городского строительства" о взыскании 4 453 458 руб. 80 коп., из которых 1 233 135 руб. 40 коп. - стоимость работ и 3 299 323 руб. 40 коп. - стоимость приобретенных подрядчиком декоративных элементов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены: Министерство финансов Удмуртской Республики, Управление финансов администрации города Ижевска.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт расторгнут, с общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в пользу учреждения "Служба городского строительства" взыскана неустойка в сумме 267 811 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 279 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба названного общества возвращена.

В кассационной жалобе общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленная заказчиком документация недостаточна для начала и завершения капитального ремонта фасада объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса заказчика к выполненным работам. В проектную документацию заказчиком вносились изменения, поэтому подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Досудебный порядок в части исковых требований о расторжении контракта не соблюден.

По мнению заявителя, обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" обоснованно предъявлены требования о взыскании с заказчика стоимости материалов и выполненных работ в рамках муниципального контракта, соответствующие расходы подтверждены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" о проведении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Служба городского строительства" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, согласно которому учреждение "Служба городского строительства" (заказчик) поручило, а общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт фасадов здания МОУ ИЕГЛ "Школа-30" в г. Ижевске" в соответствии с условиями контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту), проектной документацией.

Цена муниципального контракта составляет 8 542 639 руб. 76 коп., включает в себя все затраты подрядчика, является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, конечный срок выполнения работ - 20.08.2013.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту, п. 3.2 муниципального контракта).

Графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки выполнения работ: установка лесов - с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2013, демонтаж штукатурки - с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2013, штукатурка стен и установка декоративных элементов - с 10.06.2013 по 30.07.2013, окраска стен и облицовка цоколя - с 20.06.2013 по 20.08.2013.

Пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ на объекте (как начального и конечного, так и промежуточных сроков согласно графику производства работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные муниципальным контрактом сроки работы по установке лесов, демонтажу штукатурки, штукатурке стен и установке декоративных элементов, обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" не выполнены, предложение учреждения "Служба городского строительства" о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий (письмо от 09.08.2013 N О-26-2/2421) не принято, названное учреждение обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 Кодекса).

В соответствии со ст. 763 Кодекса подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости в силу ст. 720 Кодекса является акт выполненных работ или иной документ, удостоверяющий приемку.

В соответствии со ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2, 3 ст. 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что объект для выполнения работ передан подрядчику в день заключения муниципального контракта по акту, подписанному им без претензий и замечаний, вся проектная документация на объект размещена на официальном сайте при размещении муниципального заказа для проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, надлежащие доказательства необходимости предоставления подрядчику каких-либо дополнительных проектных решений, без которых невозможно выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" не представлены. Какие-либо документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ либо его отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору или невозможностью выполнения работ по иным не зависящим от подрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

В сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (по 01.07.2013), работы по установке лесов и демонтажу штукатурки обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" не выполнены, указанные работы для приемки заказчику не предъявлены и им не приняты, акты выполненных работ учреждению "Служба городского строительства" для проверки и подписания не направлены.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 450, 452, 702, 708, 715, 763 Кодекса, суд признал, что обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" допущены существенные нарушения условий муниципального контракта по срокам выполнения работ, влекущие его расторжение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 муниципального контракта за период с 01.07.2013 по 08.08.2013 в сумме 274 859 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным и скорректирован с учетом положений ст. 193 Кодекса до 267 811 руб. 76 коп. в связи с неправильным определением даты окончания срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости работ на объекте в сумме 1 233 135 руб. 40 коп., а также стоимости приобретенных материалов в сумме 3 229 323 руб. 40 коп.

По п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в срок до 26-го числа отчетного месяца и рассмотрение указанных документов заказчиком до 30-го числа отчетного месяца. В случае предоставления подрядчиком форм N КС-3 и N КС-2 без исполнительной документации и журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а указанные формы в отчетный период не принимаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение "Служба городского строительства" письмом от 20.08.2013 N О-26-2/2565 возвратило подрядчику акт формы N КС-2 от 29.07.2013 N 1 и справку формы N КС-3 от 07.08.2013 N 1 на сумму 643 777 руб. 32 коп. без подписания с замечаниями по исполнительной документации. Письмом от 22.08.2013 N 785 общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" замечания признало, указав, что документы будут переданы на подпись 26.08.2013, после исправления замечаний.

Письмом от 30.08.2013 N О-26-2/2733 учреждение "Служба городского строительства" возвратило подрядчику акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 30.08.2013 N 2 на сумму 405 365 руб. 40 коп. без подписания в связи с непредставлением исполнительной документации и указанием на применение в производстве работ сетки ПВХ, которая не применялась.

Названные акты формы N КС-2, подписанные обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в одностороннем порядке, судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по муниципальному контракту не приняты.

Сроки рассмотрения учреждением "Служба городского строительства" акта формы N КС-2 от 30.08.2013 N 2 и справки формы N КС-3 от 30.08.2013 N 2 на сумму 405 365 руб. 40 коп., акта формы N КС-2 от 16.09.2013 N 5 и справки формы N КС-3 от 16.09.2013 N 4 на сумму 91 909 руб. 02 коп. с учетом условий п. 6.1 муниципального контракта на момент рассмотрения дела не истекли.

Акт формы N КС-2 от 16.09.2013 N 4 и справка формы N КС-3 от 16.09.2013 N 3 на сумму 92 083 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены, доказательства их направления для подписания учреждению "Служба городского строительства" отсутствуют.

Кроме того, по условиям п. 6.2 муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся в течение 180 дней с момента подписания сторонами форм N КС- 2 и N КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что срок оплаты работ по актам, направленным обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" для согласования и подписания в августе-сентябре 2013 г., на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем основания для взыскания стоимости работ отсутствуют.

Суд счел также, что надлежащие доказательства приобретения материалов на общую сумму 3 229 323 руб. 40 коп. именно для выполнения работ на объекте муниципального контракта, передачи данных материалов учреждению "Служба городского строительства" не представлены.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел, что результаты экспертизы не будут иметь существенного значения для рассмотрения данного дела. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 по делу

N А71-8409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2013 N 3491.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев