Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-15022/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А71-8409/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2013 года

по делу N А71-8409/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства", Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Управлению Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП - 15022/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года подана заявителем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики 28 ноября 2013.

Ранее ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15022/20133(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года.

Указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 октября 2013 года истек 05 ноября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что с решением суда ответчик смог ознакомиться 09.10.2014, когда на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики появилась автоматизированная копия данного решения. Указывает, что срок для обжалования начинает течь с 09.10.2013, следовательно, конечный срок для обжалования, с учетом выходных дней, 11.11.2013.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, решение суда в полном объеме было изготовлено 04 октября 2013 года, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 09 октября 2013 года.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, с момента публикации полного текста решения суда на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (с 09.10.2013 по 05.11.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

При этом, как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, знал о необходимости его обжалования с момента оглашения резолютивной части решения.

Исходя из вышеизложенного, причина, указанная ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества, его представителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, то есть имеет субъективный характер и не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы обществу соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы не приведены.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года по делу N А71-8409/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР".

3. Возвратить ответчику, ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 N 3050.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких