Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-170/14 по делу N А60-13152/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-13152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-13152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Олянина А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 569/05/50.2-03);

общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество "Нептун", ответчик) - Поспелова О.В. (доверенность от 20.09.2013 N 66 АА 2051293).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нептун" о взыскании 2 181 524 руб. 80 коп., из которых: 462 648 руб. 65 коп. - долг, 1 718 876 руб. 15 коп. - пени по договору аренды земельного участка от 07.04.2004 N Т-116/0219 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Нептун" в пользу администрации взыскано 296 230 руб. 08 коп. долга и 28 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться положениями, определенными договором аренды земельного участка от 07.04.2004 N Т-116/0219, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:0018 был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 10.08.2011, а дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, истцом и ответчиком не подписаны. Принятие постановления главы г. Екатеринбурга от 27.08.2008 N 3652 не влечет автоматическую смену площади земельного участка без внесения изменений в договор в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению администрации, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нептун" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Зета", обществом с ограниченной ответственностью "Атрон", обществом с ограниченной ответственностью "Маллок", обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-4", обществом с ограниченной ответственностью "Зима", индивидуальным предпринимателем Шипиловой Е.И., индивидуальным предпринимателем Шипиловым О.М. заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2004 N Т-116/0219, в соответствии с которым перечисленным лицам передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:21 (ранее - 66:41:0703010:0008), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145-а (далее - договор аренды).

Указанный договор аренды заключен на срок с 24.02.2004 по 23.02.2019 (п. 2.1).

Согласно п. 3.2, 3.3 названного договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере, пропорциональном площади помещений зданий, находящихся в их собственности, к общей площади помещений зданий, расположенных на земельном участке.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 16.06.2004N 66-01/01-161/2004-260).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 2 к договору аренды общество "Нептун" присоединено к данному договору в качестве соарендатора (п. 1.1). Арендная плата по договору для общества "Нептун" согласно п. 1.2 дополнительного соглашения начисляется с 01.01.2007 исходя из расчета пропорционально площади строения, находящегося в собственности (3716,8 кв. м), к общей площади зданий и сооружений (13047, 75 кв. м), расположенных на земельном участке площадью 34 500 кв. м.

На основании соглашения от 23.07.2008 с 01.01.2008 права и обязанности арендодателя перешли от министерства к администрации (запись государственной регистрации от 03.10.2008 N 66-66-01/492/2008-565).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по арендной плате в размере 462 648 руб. 65 коп. и пеней в сумме 1 718 876 руб. 15 коп. По мнению истца, задолженность образовалась в результате неправильного исчисления размера арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 30 487 кв. м, в то время как следовало использовать в расчетах иной показатель площади земельного участка - 34 500 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности и неустойки за период до 11.04.2010, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований о взыскании долга в оставшейся части судами верно указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008 площадью 34 500 кв. м, являющегося предметом договора аренды, не были установлены на местности, его площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

Постановлением главы Екатеринбурга от 27.08.2008 N 3625 утвержден проект границ данного земельного участка площадью 30 487 кв. м, принято решение предоставить его правообладателям находящихся на нем объектов недвижимого имущества в аренду на 15 лет.

Указанный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0703010:18, его площадь по результатам межевания составила 30 488 кв. м.

Истцом подготовлено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды с указанием в качестве предмета договора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:18 площадью 30 488 кв. м, которое не было подписано его сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:18, имеющий временный статус в сведениях государственного кадастра недвижимости, 10.08.2011 был аннулирован.

На кадастровый учет 28.06.2012 поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703010:21 площадью 30 487 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703010:0008.

Судами установлено, что взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате за период с 2008 по 2012 годы образовалась за счет исчисления администрацией арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 34 500 кв. м.

Между тем постановлением главы Екатеринбурга от 27.08.2008 N 3625 утвержден проект границ арендуемого ответчиком земельного участка площадью 30 487 кв. м. В результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка его площадь составила 30 488 кв. м. Доказательств того, что арендаторами используется земельный участок иной (большей) площадью, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате (доплатам) за период с 2008 по 2012 годы у ответчика отсутствует.

Вместе с тем с учетом позиции ответчика и признанных им обстоятельств (расчет (т. 1, л. д. 80, 81); отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 21), отзыв на кассационную жалобу) сумма доплаты, которую он готов внести, составляет за 2010 год, с учетом пропуска срока исковой давности с 11.04.2010, 96 783 руб. 30 коп., за 2011 год - 133 305 руб. 28 коп., за 2012 год - 38 142 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах судами принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 268 230 руб. 80 коп.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод администрации о необходимости применения при исчислении размера арендной платы площади земельного участка в размере 34 500 кв. м, указанной в договоре аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего внесению за соответствующий расчетный период.

Снижая по заявлению ответчика размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности и период просрочки, факт уплаты долга, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-13152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров