Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14810/13 по делу N А60-31360/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-31360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А60-31360/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" Шишунова Вадима Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ИНН 6615008870, ОГРН 1046600870260, далее - общество "Арсенал Центр") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Первый квартал" - Попова В.А. (доверенность от 24.10.2013 N 14);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" - Шушунов В.А. (паспорт, определение суда от 09.10.2013 по делу N А60-31360/2013).

В судебном заседании помощником судьи Ахатовой А.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 принято к производству заявление общества "Межрегиональные усадьбы" о признании общества "Арсенал Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Временный управляющий Шушунов В.А. 15.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационный действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества:

- Недвижимое имущество кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/034/2008-281, отдельно стоящее здание, складское, площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 55-а;

- Комплекс объектов незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0000000:27489, общей площадью 22 070 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, 18-й км. Полевского тракта;

- Недвижимое имущество кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-03/080/2005-594, нежилые помещения, конторское, площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19-а;

- Недвижимое имущество кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-16/085/2011-387, доменный цех с шихтарникром (объект поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), нежилое, площадью 2 155,5 кв.м., по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, р.п. Староуткинск, ул. Рабочей Молодежи, д. 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 отменено, заявление временного управляющего общества "Арсенал Центр" Шушунова В.А. удовлетворено: Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационный действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеназванного имущества.

Общество "Первый квартал" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 03.12.2013, просит его отменить, поскольку оно ущемляет его интересы. Заявитель указывает, что имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, принадлежит обществу "Первый квартал", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 687727 от 31.10.2012.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Межрегиональные усадьбы" о признании общества "Арсенал Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2013 требование принято к производству, определением от 09.10.2013 требование общества "Межрегиональные усадьбы" о признании общества "Арсенал Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушунов В.А.

Временный управляющий Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационный действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанного выше недвижимого имущества.

Шушунов В.А. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что должником в период 02.12.2011, 26.10.2012, 02.04.2013, 03.07.2013, 18.09.2013 по договорам купли-продажи реализовано все ранее принадлежащее ему недвижимое имущество. С учетом того, что данные сделки носят характер подозрительных сделок и совершены в преддверии банкротства должника, непринятие обеспечительных мер по приостановлению и запрету Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия, при оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, будет невозможно применить двустороннюю реституцию.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности совершения сделок по отчуждению имущества должника, отсутствия сведений о лицах с кем совершены сделки и мотивированных оснований о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 03.12.2013.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями ст. 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры указал, что из содержания представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается осуществление перехода прав собственности на отраженные в заявлении объекты недвижимости должника - общества "Арсенал Центр" к новым собственникам на основании договоров купли-продажи от 20.06.2011, 15.02.2012 N 24 и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2012, от 10.05.2012 N 1-05-2012.

Спорное имущество зарегистрировано за новыми собственниками 02.12.2011, 26.10.2012, 02.04.2013, 03.07.2013, 18.09.2013. С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.10.2013, суд пришел к выводу о том, что переходы прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости осуществлены в пределах годичного и трехгодичного сроков, то есть в период подозрительности и в преддверии банкротства общества "Арсенал Центр".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что должник может принять меры по выводу из активов ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд указал, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества лица - общества "Первый квартал", которое не является стороной сделки с должником.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела, общество "Первый квартал" приобрело недвижимое имущество у Бурлакова В.В.

Таким образом, принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника по распоряжению данным имуществом, в связи с тем, что целью приобретения имущества являлась сдача его в аренду, а такие меры в том числе препятствуют регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

Также судом не приняты во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, на момент рассмотрения заявления суду не представлено доказательств того, что такой иск заявлен, как и доказательств того, что собственники спорного имущества имеют намерение на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что общество "Первый квартал" не являлось стороной в рассматриваемом споре, выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "status quo" между сторонами, не соответствуют материалам дела и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 подлежит изменению в обжалуемой части, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А60-31360/2013 Арбитражного суда Свердловской области изменить в обжалуемой части.

Отказать временному управляющему ООО "Арсенал Центр" Шушунову Вадиму Александровичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе и регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта 66- 66-03/080/2005-594, нежилые помещения, конторское, площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19-а.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон Д.С.Крашенинников