Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-2321/13 по делу N А50-14321/2012

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-14321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича (ИНН: 590400049700, ОГРН: 309590435100019; далее - предприниматель Романов О.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-14321/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент)- Лазаревский Е.Л. (доверенность от 17.12.2013 N СЭД 22-01-17/22);

предпринимателя Романова О.А.- Кириллов А.В. (доверенность от 22.07.2013).

Предприниматель Романов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 18.05.2012 N СЭД-22-01-23.3-46, в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 84; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана от 21.03.2012 N RU90303000-000000000 земельного участка общей площадью 4163,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:372, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Спешилова, д. 84, подготовленного открытым акционерным обществом "Пермархбюро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 (судья Заляева Л.С.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 18.05.2012 N СЭД-22-01-23.3-46, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана земельного участка от 21.03.2012 N RU90303000-000000000, подготовленного обществом "Пермархбюро".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда от 09.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Купреенков В.А.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Никольская Е.О., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Романов О.А. просит решение суда от 02.08.2013 и постановление апелляционного суда от 18.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 11 ст. 1, 23, 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования. Отмечая при этом, что спорный земельный участок предоставлен ему в собственность в порядке приватизации. Предприниматель указывает на истечение срока действия проекта детальной планировки жилого района "Камская долина" на правом берегу р. Камы", утвержденного решением Пермского Горисполкома от 21.11.1975 N 624. Заявитель жалобы полагает, что нахождение участка в зоне экологического природного ландшафта не указан в качестве основания для отказа в утверждении градостроительного плана, в связи чем отказ Департамента является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Романову О.А. на праве собственности принадлежит автомобильная газозаправочная станция на 100 автомашин в сутки, в том числе, 1-этажное здание операторской общей площадью 87 кв. м, литера А, выгребная яма, литера Г, скважина, литера Г1, замощение, литера 1, замощение, литера 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004); земельный участок общей площадью 4163,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:372 из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Спешилова, д. 84, под автомобильную газозаправочную станцию на 100 автомашин в сутки (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2010, кадастровая выписка о земельном участке от 19.04.2012 N 5900/201/12-101895).

Предприниматель Романов О.А. 25.04.2012 обратился в Департамент с заявлением об утверждении градостроительного плана от 21.03.2012 N RU90303000-000000000 указанного земельного участка для строительства торгового центра.

Департамент в письме от 18.05.2012 N СЭД-22-01-23.3-46 отказал предпринимателю Романову О.А. в утверждении градостроительного плана земельного участка в связи с наличием противоречий между разрешенным использованием земельного участка - под автомобильную газозаправочную станцию и заявленным в градостроительном плане - строительство торгового центра, а также в связи с несоответствием требованиям ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, которые с севера и северо-запада пятна застройки должны составлять 6 метров.

Предприниматель Романов О.А., полагая, что отказ Департамента в утверждении градостроительного плана земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении суды исходили из того, что использование земельного участка в соответствии с испрашиваемыми целями Генеральным планом г. Перми или Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, не предусмотрено. Судами сделан вывод об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, в связи с чем он не может быть использован для строительства торгового центра. Суды также пришли к выводу о том, что планируемый к строительству объект не относится к объектам, подъезд пожарных автомобилей к которым должен быть обеспечен со всех сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки (подп. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу ч. 7 ст. 36 названного Кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч. 5 ст. 37 данного Кодекса).

На основании ч. 1, 3, 8, 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 43 данного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства. В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков.

На основании ч. 5, 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, градостроительная деятельность осуществляется в установленном законодательством порядке с учетом регламентации правовыми актами уполномоченных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Генеральный план г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205, Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, фрагмент схемы функционального зонирования по Генеральному плану г. Перми установили, что спорный земельный участок расположен в ТСП-ЭП - зоне экологического природного ландшафта.

Согласно табл. 15 разд. 2 Генерального плана г. Перми формирование и развитие зоны экологического природного ландшафта должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для: формирования средовой защитной природно-экологической системы с учетом особенностей территории: зона включает в себя лесные земли (покрытые и не покрытые лесом) и нелесные земли (дороги, просеки, болота, пески, иные участки); обеспечения условий организации отдыха горожан, сохранения, воспроизводства лесных массивов города и осуществления иных видов деятельности, не противоречащих назначению данной функциональной зоны.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 09.09.2010 N 0801-10, кадастровой выписки о земельном участке следует, что данный земельный участок предназначен под автомобильную газозаправочную станцию на 100 автомашин в сутки.

Доказательств принятия предпринимателем Романовым О.А. мер к выяснению наличия иных установленных видов разрешенного использования земельных участков на обозначенной территории, либо обращения в соответствующие органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Установив, что использование земельного участка в соответствии с испрашиваемыми целями (для строительства торгового центра) в соответствии с Генеральным планом г. Перми и Правилами землепользования и застройки г. Перми не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя Романова О.А. о том, что в отсутствие установленного градостроительного регламента он вправе выбирать абсолютно любой вид разрешенного использования земельного участка не основан на нормах действующего законодательства.

По сути, оспаривая отказ Департамента в утверждении градостроительного плана земельного участка, заявитель таким способом пытается изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Делая выводы о том, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок ул. Спешилова, 84, разработан и действует проект детальной планировки жилого района "Камская долина" на правом берегу р. Камы, утвержденный решением Пермского горисполкома от 21.11.1975 N 624, а спорный земельный участок находится за красной линией и относится к землям общего пользования, суды не дали оценку аргументам заявителя о том, что указанный документ не применим, поскольку истек срок его действия. Не исследовали вопрос о том, включены ли в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации красные линии в проект межевания территории и являются ли они частью проекта планировки территории города (ст. 42, ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный факт не может считаться установленным и положенным в основу судебных актов, поэтому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения и постановления.

Однако данный вывод сам по себе не привел к принятию неправильного решения.

Вывод судов о том, что планируемый к строительству объект не относится к объектам, подъезд пожарных автомобилей к которым должен быть обеспечен со всех сторон, не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-14321/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2 от 16.12.2013 и 1900 руб.- излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2 от 19.02.2013, находящихся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова