Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-14674/13 по делу N А76-25131/2012

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-25131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН: 7448006216, ОГРН: 1027402549206); (далее - кооператив, заявитель, организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-25131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кооператива - Байгильдин Р.И. (председатель кооператива),

- Клековкина Н.Д. (доверенность от 21.12.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (доверенность от 01.03.2013 N 05-27/004028),

- Рогова А.Е. (доверенность от 26.02.2013 N 05-27/003435).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.01.2013 N 9, 10, 11 в части зачёта переплаты сумм земельного налога (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным полностью решения от 17.12.2012 N 14444 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.

Решением суда от 26.03.2913 (судья Позднякова Е.А.) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 1444 от 17.12.2012 об отказе в осуществлении возврата. В части требований о признании недействительными решений N 9, 10, 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 29.01.2013, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.), решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что судами нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о полной и всесторонней оценке доказательств, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку инспекция не подтвердила документально законность оспариваемого решения, судами неправильно применен п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, не приняты во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 01.10.2009 N ШС-17-3/178@, от 28.03.20011 NЗН-4-11/4794 @.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов жалобы. Налоговый орган указывает, что суду представлены надлежащие доказательства исправления кадастровой ошибки, которая послужила поводом для обращения кооператива с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю. В ходе судебного разбирательства инспекцией доказаны факты наличия у кооператива объекта налогообложения и отсутствия излишней уплаты налога. Налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что Кооперативом 07.09.2012 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. с суммой налога к уплате 0 рублей.

Кроме того кооперативом направлено заявление от 21.09.2012 N 88 о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 5 574 536 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названных деклараций, по результатам которой вынесены решения:

- N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому кооперативу предложено уплатить (зачесть из переплаты) сумму земельного налога за 2010 год в размере 506 776 руб.;

- N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить (зачесть из переплаты) сумму земельного налога за 2011 год в размере 2 027 104 руб.;

- N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить (зачесть из переплаты) сумму земельного налога за 2009 год в размере 253 388 руб.

Также 17.12.2012 инспекцией вынесено решение N 1444 об отказе в осуществлении возврата земельного налога в общей сумме 5 574 536 руб.

Кооператив, обратился в суд, в обоснование требований ссылаясь на п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 380 НК РФ. Отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога просил признать незаконным, так как у кооператива с 16.05.2008 отсутствует объект налогообложения, соответственно, сумма земельного налога составляет 0 руб.

Налоговый орган в отзыве, ссылаясь на ст. 88, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390, п.п.1, 3 ст. 391, п.п.1, 5 ст. 396, п.п. 2, 3 ст. 397 НК РФ, ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения не подтверждены документально, в связи с этим не имеется оснований считать налог уплаченным излишне.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление кооператива в части требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.01.2013 N N 9, 10, 11.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 21, п.п. 1, 6, 8 ст. 78, ст. 88, 388 НК РФ, ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), основываясь на исследованных обстоятельствах дела.

При обращении в суд апелляционной инстанции, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель мотивировал свои требования тем, что согласно кадастровой выписке от 17.09.2012 граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на него и о кадастровой стоимости отсутствуют, земельный участок снят с учёта 30.07.2008. Также, ссылаясь на ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 4 ст. 22.2 Закона о регистрации и п. 53 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", указывал на допущенное Управлением Росреестра по Челябинской области нарушение, выразившееся в невнесении 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права пользования кооператива спорным земельным участком в связи с его перераспределением. В апелляционной жалобе заявлял о несоответствии решения суда обстоятельствам дела и нормам налогового и земельного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменений, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Как установлено судами, подача уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате излишне уплаченного налога связана с выводом кооператива, являющегося землепользователем и уплачивающего земельный налог, с выводом об отсутствии у используемого земельного участка кадастровой стоимости, поскольку он снят с кадастрового учёта. Основанием для такого вывода явился полученный кооперативом ответ из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской о том, что земельный участок с кадастровым N 74:36:0706002:10 имеет статус "архивный" и не имеет кадастровой стоимости для исчисления налога на землю.

Инспекцией в ходе проверки уточненных декларации направлен запрос и получен ответ от 30.08.2012 N 01/235/2012/297, N 01/443/2012-390 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о том, что земельный участок с кадастровым N 74:36:0706002:10, площадью 334690 кв.м. с 30.04.2004 по настоящее время на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Кооперативу N 3 по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН 7448006216) и изменений в праве и границ использования земельного участка не было.

Получив данный документ от Управления Росреестра по Челябинской области, инспекция для разрешения спорных вопросов 07.09.2012 направила

2 письма: N 11-25/1007962дсп, N 11-25/007961дсп - в Управление Росреестра по Челябинской области и в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, с просьбой объяснить противоречия по данной информации. Также 10.09.2012 был направлен запрос на получение кадастровой выписки по земельному участку N 74:36:0706002:10.

В кадастровой выписке по земельному участку N 7400/101/12-302052 от 17.09.2012, сообщалось, что участок N 74:36:0706002:10 снят с учета 30.07.2008 и сведения о правах отсутствуют.

Рассмотрев обращение инспекции от 07.09.2012 N 11-25/007961дсп Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, сообщил следующее: в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N 74:36:0706002:10 на основании Распоряжения заместителя главы города председателя КУиЗО N 1004-м от 25.09.2007 и Описания земельного участка от 17.10.2007, выполненного ООО "Южно-Уральской службой землеустройства" на основании землеустроительного дела N 1515, был образован земельный участок с кадастровым N 74:36:0706002:127, площадью 1542 кв.м. После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N 74:36:0706002:127 исходный земельный участок с кадастровым N 74:36:0706002:10, площадью 334690 кв.м., был снят с кадастрового учета с присвоением статуса "архивный".

Инспекция направила запрос в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 11-25/010262дсп 20.11.2012 с просьбой предоставить копии распоряжений заместителя главы города председателя КУиЗО о перераспределении земельного участка N 74:36:0706002:10, при котором были образованы другие земельные участки. На запрос КУиЗО ответил: сведений по данному участку у них нет и информации об образовании из указанного земельного участка других участков Комитет не располагает (исх. N 19741 от 22.11.2012).

На обращение инспекции от 07.09.2012 N 11-25/007962дсп Управление Росреестра по Челябинской области сообщило следующее: сведения, содержащиеся в выписках N 01/443/2012-390 от 30.08.2012 и N 01 235 2012-297 от 30.08.2012 являются достоверными. Указанные выписки содержат сведения о принадлежности на праве ГСК N 3 постоянного (бессрочного) пользования земельного участка 74:36:0706002:10.

Инспекция 28.12.2012 направила повторный запрос в Управление Росреестра по Челябинской области на получение выписки из ЕГРП. Согласно полученной 29.12.2012 N 01/328/2012-362 выписки из ЕГРП в течение налоговых периодов 2009-2011 кооператив являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0706002:10, расположенного по адресу: 454036, г. Челябинск, тракт Свердловский, ГСК, площадью 334690.00 кв.м. Дата регистрации возникновения права постоянного (бессрочного) пользования - 30.04.2004, сведения о дате регистрации прекращения права в реестре прав на недвижимое имущество не содержатся.

Во исполнение определения суда от 11.03.2013 об истребовании доказательств Управление Росреестра по Челябинской области 18.03.2013 сообщило, что право на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:10 площадью 334690.00 кв.м., расположенный по адресу: 454036, г. Челябинск, тракт Свердловский, прекращено 06.03.2013 на основании заявления кооператива.

Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что на запрос инспекции от 08.08.2013 N 11-25/005824дсп Управление Росреестра по Челябинской области письмом от 12.08.2013 N 837дсп "О предоставлении разъяснения" сообщило, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:10 поставлен на государственный учёт 10.03.2004 (единое землепользование) и учтён со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации существующих гаражей; площадь - 334 690 кв.м.

В данном письме также сообщается, что 26.08.2011 специалистами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" земельному участку с кадастровым номером 74:36:0706002:10 ошибочно присвоен статус "архивный". На основании протокола выявления технической ошибки от 11.07.2013 N 7137 выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, земельному участку с кадастровым номером 74:36:07.06.002:0010 присвоен статус "ранее учтенный". В связи с исправлением технической ошибки специалистами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с требованиями Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, рассчитана кадастровая стоимость указанного участка (акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 16.07.2013, протокол выявления технической ошибки от 16.07.2013 N 7278). Кадастровая стоимость участка составила 1 473 445 949,80 руб.

К письму приложены: протокол выявления технической ошибки от 11.07.2013 N 7137 на 1 листе; протокол выявления технической ошибки от 16.07.2013 N 7278 на 1 листе; акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 16.07.2013 на 1 листе - номер земельного участка в кадастровом квартале 74:36:07.06.002:0010, площадь 334 690 кв.м., кадастровая стоимость 1 473 445 949,80 руб.

Рассматривая дело, суды исходили из того, что согласно положениям ст. 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемое решение может быть недействительным, если оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику. Как установлено п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

В оспариваемом решении N 1444 от 17.12.2012 основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога в размере 5 574 536 руб. явилось то, что сумма переплаты в результате камеральной проверки налоговых деклараций не подтвердилась.

Вывод об отсутствии переплаты земельного налога инспекция обосновала тем, что право пользования земельным участком кооператива подтверждено в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2, 14 Федерального Закона о государственной регистрации, сведений об изменениях, касающихся объекта недвижимости, его владельце в инспекцию в порядке, установленном п. 4, 11 ст. 85 НК РФ, не поступало. Иная информация о земельном участке противоречива. В совокупности данные обстоятельства опровергают факт отсутствия у кооператива объекта налогообложения.

Относительно размера сумм, заявленных к возврату, инспекция сделала выводы в решениях по результатам камеральной проверки уточненных деклараций. В части признания недействительными решений требования кооператива оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (в частности, земельные участки учитываются в государственном земельном кадастре).

Согласно ст. 14 Федерального Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В силу ст. 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Момент возникновения и прекращения права собственности законодатель определяет в том числе государственной регистрацией. Датой государственной регистрации прав и прекращения права является день внесения соответствующих записей о правах в единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог, как указано в п. 1 ст. 389 НК РФ.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, что следует из п. 1 ст. 390 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, кооператив, обладающий правом пользования земельным участком, обязан был исчислять и уплачивать земельный налог.

Представленные инспекцией доказательства опровергают доводы заявителя об отсутствии у него земельного участка как объекта налогообложения в течение 2009-2011 гг.

Действия государственных органов, осуществляющих регистрацию прав и ведущих кадастровый учёт, заявителем не оспорены. Таким образом, при наличии зарегистрированного права противоречивость, а в дальнейшем - признанная госорганом ошибочность информации, касающейся кадастрового учёта, не является обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности решения инспекции.

Ссылка заявителя на отсутствие кадастровой стоимости земельного участка связана с утверждением об отсутствии данного участка как объекта земельных и налоговых правоотношений, которое налоговым органом было опровергнуто.

С учётом изложенного суды сделали законный и обоснованный вывод, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказали в удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе кооператив заявляет о неполной оценке судами доказательств по делу, принятии в качестве доказательства недостоверных документов. В ходе кассационного производства данный довод не подтвердился, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что судами правильно определены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, материалы дела исследованы судами полностью, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, касающиеся действий (бездействия) иных госорганов, не влияют на обоснованность вывода судов об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным. Утверждение заявителя, ссылающегося на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", о несформированности земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, о постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Уплата земельного налога иными лицами, являющимися собственниками иных земельных участков, о чём пишет заявитель, не имеют юридического значения в данном споре.

Заявитель также утверждает, что инспекцией не доказано отсутствие переплаты, так как правильность определения сумм налога за спорные налоговые периоды ею не подтверждена. Данный довод суд кассационной инстанции не принимает на основании ст. 65 АПК РФ, учитывая правовое и фактическое обоснование требований заявителя, решения инспекции, также оставление без рассмотрения заявления в части, касающейся оспаривания решений, принятых по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций.

Иные доводы сводятся к тому, что снятие земельного участка с кадастрового учёта влечет прекращение обязанностей налогоплательщика. С учётом обстоятельств настоящего дела, в частности того, что право на земельный участок в спорные периоды у кооператива существовало, указанные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-25131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей - без удовлетворения.

Возвратить Кооперативу N 3 по строительству и эксплуатации гаражей из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.12.2013.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев