Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14850/13 по делу N А60-37687/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-37687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746163124, ИНН 7710747640; далее - административный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-37687/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266; далее - общество, заявитель) - Белоусова А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения административного органа от 24.09.2013 N 10/179-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии А 643397 от 13.09.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по снятию остатков алкогольной продукции в отношении общества, оформленных актом от 30.09.2013 N У5-а470/01-08.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения административного органа от 24.09.2013 N 10/179-опт до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 02.10.2013 (судья Ремезова Н.И.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения административного органа от 24.09.2013 N 10/179-опт приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Сафонова С.Н., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты, полагая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы процессуального права, нарушен баланс частных и публичных интересов. Заявитель жалобы отмечает, что приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений; направлено на недопущение попадания в нелегальный оборот алкогольной продукции. Административный орган также указывает на то, что на дату обращения общества в арбитражный суд действия, предусмотренные оспариваемым решением, уже совершены, а именно: действие лицензии приостановлено, остатки алкогольной продукции сняты, поэтому обеспечительная мера фактически неисполнима.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями гл. 8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением административного органа от 24.09.2013 N 10/179-опт приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" влечет невозможность осуществления обществом лицензируемой деятельности.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного решения административного органа, суды исходили из того, что в случае непринятия такой меры, финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соразмерности обеспечительной меры, о которой ходатайствует общество, заявленным требованиям и ее направленности на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, а также сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу. Принятая обеспечительная мера необходима для исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судами заявленного обществом ходатайства.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-37687/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова