Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14641/13 по делу N А76-17302/2012

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-17302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция" (далее - ООО "ПрофВентиляция", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-17302/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) - Безменов В.В. (доверенность от 10.06.2013);

ООО "ПрофВентиляция" - Сайфуллина М.Р. (доверенность от 09.01.2014).

ООО "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 665 170 руб. уменьшения установленной за работу цены по договору N 382/пв от 12.07.2010, 221 834 руб. 20 коп. пеней за просрочку устранения недостатков выполненных работ, 147 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.08.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец известил его о недостатках выполненных работ только 05.09.2011 - спустя 10 месяцев с момента их обнаружения. В целях добросовестного выполнения обязательств по договору ответчик направил истцу ответ на претензию по последнему известному адресу, однако письмо вернулось по причине отсутствия адресата. Таким образом, ответчик не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истец указывает на самостоятельное устранение поломки, однако договор подряда не предусматривает право истца на устранение недостатков в соответствии с условиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выбранная истцом экспертная организация вызывает сомнение в беспристрастности, надлежащая квалификация у эксперта отсутствует.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Инвест-Строй" (заказчик) и ООО "ПрофВентиляция" (исполнитель) заключен договор N 382/пв на монтаж системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению поставки и монтажа систем автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объектах: ЦТ "Молния - 4" по ул. Труда, 166 согласно смете (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Согласно п. 3.1 общая сумма договора, включая стоимость материалов и монтажных работ, составляет 1 210 730 руб.

Порядок расчетов стороны согласовали в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 6.1.3 договора ответчик обязался обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов (в случае их поставки исполнителем) с гарантией один год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку поставки и/или ненадлежащее выполнение либо не выполнение исполнителем работ по договору исполнитель уплачивает заказчику 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 18.10.2010, акта о приемке выполненных работ N 97 от 18.10.2010, платежных поручений N 1900 от 29.07.2010, N 2410 от 30.11.2010, следует, что работы ответчиком выполнены, истцом оплачены.

При использовании истцом системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования выявились недостатки: программный продукт для pCOWeb (для pCOXS) и программа прошивки для контролера pCOXS не были настроены, были предоставлены в нерабочем состоянии, работы по программированию контролера и пуско-наладочные работы также не были совершены надлежащим образом.

Истец 31.08.2011 обратился к ответчику с претензией N 96 о соразмерном уменьшении цены и возврате 665 170 руб., уплаченных по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Суды установили, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для исследования значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1705-2013-06-Ма от 10.06.2013 работы, выполненные ООО "ПрофВентиляция" по договору N 382/пв от 12.07.2010, не соответствуют объемам работ, отраженным в калькуляции на оборудование и устройство к указанному договору, акту о приемке выполненных работ N 97 от 18.10.2010. Исполнителем не выполнены следующие работы и затраты согласно калькуляции на оборудование и устройство автоматизированной системы диспетчеризации и управления системами вентиляции и кондиционирования: программы прошивки для контроллера pCOXS - 10 компл., программного продукта для pCOWeb (для pCOXS) - 10 компл., программирование контроллера pCOXS - 10 компл., программирование контроллера pCOXS (для pCOXS) - 10 компл., пуско-наладочные работы - 10 комп.

Работы выполнены ООО "ПрофВентиляция" некачественно. Недостаток выполненных работ заключается в отсутствии обеспечения системой автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объекте ЦТ "Молния-4" по ул. Труда, 166, указанных в договоре N 382/пв от 12.07.2010 функций.

Недостатки работ "ПрофВентиляция" возникли в момент окончания действия договора N 382/пв от 12.07.2010 в связи с отсутствием обеспечения системой автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объекте ЦТ "Молния-4" по ул. Труда, 166, указанных в договоре N 382/пв от 12.07.2010 функций. Указанные недостатки имеют существенный и неустранимый характер. Результат работ не мог быть использован по назначению, указанному в договоре.

Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения правил использования результатов работ заказчиком либо действий третьих лиц.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, выполненных исполнителем по договору N 382/пв от 12.07.2010, составляет 665 170 руб. В представленных материалах дела отсутствует руководство по настройке, пользованию, управлению программным продуктом (результатом работ) по договору N 382/пв от 12.07.2010 и документы, подтверждающие передачу данного руководства.

Иные причины невозможности использования результата работ по назначению отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 665 170 руб.

Довод о том, что истец известил ответчика о недостатках выполненных работ только 05.09.2011 - спустя 10 месяцев с момента обнаружения недостатков, правомерно не принят судами по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или говором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 6.1.3 договора исполнитель на результат работ установил гарантийный срок 1 год с момента их приемки, то есть до 18.10.2011.

Суды установили, что ответчик выполнил работы по монтажу системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования с недостатками, которые сделали результат работ не пригодным для его использования. Недостатки имеют существенный и неустранимый характер. Претензии истца от 31.08.2011 с требованием соразмерного уменьшения цены и возврата 665 170 руб., уплаченных по договору, и от 05.03.2012 с предложением направить специалиста к назначенному времени и месту для устранения недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы ответчиком не предложено иное экспертное учреждение для проведения экспертизы, не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что экспертиза проведена экспертами ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Л.И. и Карытько С.Н., имеющими высшее образование, в подтверждение уровня профессиональной подготовки экспертов представлены необходимые документы. Оснований для сомнения в компетентности экспертов и объективности их выводов у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судов и ми дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-17302/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова