Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-13773/13 по делу N А60-6876/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-6876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271); (далее - общество "Первоуральский новотрубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-6876/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552); (далее - общество "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании 684 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, начисленной на основании п. 4.3 агентского договора от 01.01.2011 N 02/11 на совершение юридических и иных действий, направленных на организацию международных железнодорожных перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены: с общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества "Транспортные технологии" взыскано 684 000 руб. неустойки, 16 680 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первоуральский новотрубный завод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель, судами не исследовалось и не устанавливалось обстоятельства наличия заявок в момент подачи вагонов. При этом ответчик указывает, что, поскольку вагоны на подъездные пути подавались неправомерно, у ответчика не возникает обязанности по соблюдению обусловленного договором срока нахождения вагона под грузовыми операциями. Ответчик не имел возможности самостоятельно отправлять порожние вагоны со своих подъездных путей, отправителем собственных порожних вагонов может являться только их владелец или оператор железнодорожного подвижного состава, имеющий специальные полномочия от владельца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транспортные технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений в отношении факта простоя вагонов, количества представленных вагонов и суммы штрафа не заявлялось, следовательно, данные обстоятельства ответчиком признаны в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Транспортные технологии" (агент) и обществом "Первоуральский новотрубный завод" (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2011 N 02/11, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорта", а именно: разрабатывать и планировать наиболее выгодные для принципала маршруты доставки экспортных грузов до места назначения; выполнять действия по поиску и подбору подвижного состава, подходящего по всем характеристикам, в том числе род, тип, объем и грузоподъемность; выполнять действия по организации железнодорожной перевозки груза в согласованных с принципалом объемах; выполнять действия по обеспечению своевременной подачи на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок принципала, согласованных сторонами.

Согласно п. 2.2.3 договора от 01.01.2011 N 02/11 принципал принял на себя обязательство использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с технологическими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов; обеспечивать соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Пунктом 4.3. договора от 01.01.2011 N 02/11 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1500 руб. за сутки за каждый вагон.

Ссылаясь на то, что в марте - апреле 2012 года общество "Первоуральский новотрубный завод" допустило простой вагонов под погрузкой (456 суток), штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под грузовой операцией в сумме 684 000 руб. уплачен не был, общество "Транспортные технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта превышения нормативного срока нахождения вагонов под грузовой операцией и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа. Был принят как верный расчёт истца в отношении общего сверхнормативного времени простоя вагонов под погрузкой сверх установленного срока - 456 суток, и сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, таким образом, составила 684 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия п. 2.2.3 договора, определяющего порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, ведомости подачи-уборки вагонов, отчеты агента за спорный период принятые принципалом, установив факт простоя вагонов под погрузкой и проверив расчет исковой суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 684 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, а указывал лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик также не опровергал расчет суммы штрафа.

При этом судами были рассмотрены доводы ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что вагоны были поданы не в рамках агентского договора, был рассмотрен и правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, вместе с тем, возражений по факту простоя вагонов ответчиком заявлено не было, в том числе и в отзыве на иск.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод о том, что ответчик не являлся владельцем вагонов, в связи с чем не мог заниматься их отправкой. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на условия договора о нормативном времени погрузки/выгрузки и применение ответственности за сверхнормативный простой под погрузкой.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-6876/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук