Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14691/13 по делу N А71-10477/2012

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-10477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 по делу N А71-10477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Фалалеева Юрия Витальевича (далее - предприниматель Фалалеев Ю.В.; ИНН 183100138040, ОГРНИП 304183830000246).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Калабина К.М. (доверенность от 26.06.2013 N 2Д-875).

В судебном заседании 12.02.2014 объявлен перерыв до 13.02.2014 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии названного представителя уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Кочетов Владимир Викторович 14.08.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Фалалеев Ю.В. 247 521 руб. 04 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 18 708 руб. 12 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 (судья Рязанова И.В.) заявление арбитражного управляющего Кочетова В.В. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Кочетова В.В. взыскано 247 521 руб. 04 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 13 536 руб. 54 коп. понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства, введенных в отношении имущества предпринимателя Фалалеева Ю.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 27.09.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 27.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 отменить в части взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.05.2013 по 15.07.2013 в размере 58 064 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника в заявлении необоснованно указана сумма вознаграждения за период с 06.03.2013 по 15.07.2013, поскольку несмотря на утвержденное 17.05.2013 кредиторами должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, к реализации имущества Кочетов В.В. не приступил. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника фактически не выполнял свои обязанности в период с 18.05.2013 по 15.07.2013, соответственно в выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 58 064 руб. 64 коп. арбитражному управляющему Кочетову В.В. следует отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кочетов В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Фалалеева Ю.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении предпринимателя Фалалеев Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кочетов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 предприниматель Фалалеев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочетов В.В.

Определением суда от 18.07.2013 производство по делу о признании предпринимателя Фалалеева Ю.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кочетов В.В., ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Фалалеева Ю.В. ему не выплачено, понесенные в деле о банкротстве расходы не возмещены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении дела суды установили, что размер вознаграждения Кочетова В.В. за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения (08.11.2012 - 06.03.2013) и конкурсного производства (07.03.2013 - 15.07.2013) с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве составил 247 521 руб. 04 коп.

Доказательства ненадлежащего исполнения Кочетовым В.В. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом должника от 05.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Фалалеева Ю.В. вознаграждение арбитражному управляющему Кочетову В.В. не выплачивалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества.

Исследовав материалы дела и установив, что расчет вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 247 521 руб. 04 коп. является правильным, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, суды правомерно, исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вознаграждения на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Фалалеева Ю.В.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, пункта 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 по делу N А71-10477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников