Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14374/13 по делу N А07-5611/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-5611/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Абдрашитов В.К. (доверенность от 22.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2013 по делу N ГЗ-186/13 и предписания от 21.03.2013 по делу N ГЗ-186/13 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница (далее - Учреждение), Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, Романчева Юлия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Ред Тайл" (далее - общество "Ред Тайл").

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Малышева И.А. Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что торги не проводились и были признаны несостоявшимися в установленном законом порядке. Следовательно, такие торги, по мнению общества, не могут иметь результата, а объявление таких торгов несостоявшимися является доказательством того, что торги не проводились

Кроме того, общество ссылается на то, что в соответствии с п. 10, ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с ч. 9 названной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, предписание Управления не может быть исполнено, так как несостоявшиеся торги не могут быть аннулированы.

Общество полагает, что суды необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N 2436/11, поскольку в рассматриваемом случае названное постановление не подлежало применению, так как оно относится только к признанию недействительными несостоявшихся торгов в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, что на электронной площадке в сети Интернет (http://roseltorg.ru) и на официальном сайте для размещения заказов (zakupki.gov.ru) Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан) было размещено извещение N 0101200008113000914 от 15.02.2013 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в Учреждении (психиатрическое отделение N 1, 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 кварталах 2013 года. Государственным заказчиком выступало Учреждение.

В результате проведения процедуры рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол от 15.03.2013, согласно которому на основании ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся, поскольку на участие в данном аукционе была подана только одна заявка - общества.

В Управление поступило обращение от Романчевой Ю.Н. с просьбой провести внеплановую проверку законности и достоверности условий, выставленных при размещении заказа N 01012000081130000914 "Открытый аукцион в электронной форме (g000714063/0701) на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (психиатрическое отделение N 1, 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 квартале 2013 года". В обращении Романчева Ю.Н. указала на то, что "сведения в аукционной документации являются недостоверными, ограничивают круг участников, ставя их в замешательство, поскольку из представленной документации невозможно высчитать стоимость затрат на услугу".

По результатам внеплановой проверки, проведенной по обращению, поступившему от Романчевой Ю.Н., Управлением 21.03.2013 было принято решение по делу N ГЗ-186/13 о результатах внеплановой проверки о признании в действиях заказчика в лице Учреждения при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 01012000081130000914 нарушения требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 2 названного решения заказчику - Учреждению, Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, а также открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" выдано предписание по делу N ГЗ-186/13 об устранении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому предписано: заказчику в лице Учреждения, аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 0101200008113000914 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в Учреждении (психиатрическое отделение N 1, 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 кварталах 2013 года; Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, Оператору электронной площадки обеспечить возможность аннулирования открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113000914 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в Учреждении (психиатрическое отделение N 1, 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 кварталах 2013 года; оператору электронной площадки уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113000914; заказчику, в лице Учреждения при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные в решении от 21.03.2013 N ГЗ-186/13.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов Управления действующему законодательству, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно ст. 41.1, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе, из чего следует, что несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

Судами верно указано, что условия аукционной документации должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление об условиях сделки, в том числе о ее экономической эффективности. Для установления данного обстоятельства в аукционную документацию должны, в числе прочего, включаться сведения, с достоверностью позволяющие установить не только цену контракта, но и те расходы, которые должен будет понести исполнитель по договору в связи с его исполнением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания Управления явилась невозможность достоверно определить, исходя из условий аукционной документации, размер арендной платы за пользование помещением (помещениями), необходимым (необходимыми) для оказания услуг по договору, поскольку в аукционной документации, проекте гражданско-правового договора и техническом задании отсутствуют сведения о площади передаваемых в аренду помещений, сведения о целевом назначении передаваемой в аренду площади (производственные, складские, административные, бытовые помещения), о наличии пищеблока, варочных, моечных, рыбных, мясных цехов, овощехранилища или других складов, их площади и соответствия требованиям СанПин 2.3.6.1079-01.

Из п. 1.2 и приложения N 3 к техническому заданию "Вид представляемых в пользование площадей ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ", которое входит в документацию об аукционе, следует, что приготовление лечебного питания производится из своих продуктов и сырья, но на базе пищеблоков заказчика. При этом площади, передаваемые для приготовления пищи, не конкретизированы, указано лишь, что они находятся в здании главного корпуса больницы по адресу: Иглинский район, с. Улу-Теляк, ул. Нефтяника, 1 и предназначены для приготовления лечебного питания пациентам больницы, а также указаны отделочные материалы пола, стен и потолка и освещение (пол - плитка, стены - плитка, потолок - окраска, освещение - искусственное). Других сведений о помещениях, которые надлежит использовать для приготовления пищи, не указано.

Из раздела 3 документации об аукционе, который содержит проект гражданско-правового договора, следует, что предметом договора является оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в Учреждении в соответствии с приложением N 1 к договору (техническое задание с пятью приложениями) на базе пищеблока Учреждения находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, п.Улу-Теляк, ул. Нефтяников,1 и в соответствии с приложениями к проекту договора.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 "Обязанности заказчика" проекта гражданско-правового договора, Заказчик предоставляет Исполнителю в пользование производственные, складские, административные, бытовые помещения, а также необходимое оборудование для организации в Учреждении лечебного питания, согласно приложений N 3, 4 к Техническому заданию. Названное имущество учитывается на балансе заказчика.

Исполнитель обязан в том числе нести расходы по содержанию оборудования и помещений, по оплате коммунальных услуг и земельному налогу.

На основании Приложения N 3 к проекту договора, имущество передается в целях самостоятельного использования обеспечения лечебным питанием больных согласно договору (п. 1.2 договора).

Пунктами 1.11., 2.1. названного договора предусмотрено взимание арендной платы и определено, что расчет арендной платы за владение и пользование имуществом производится в соответствии с "Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Договор в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения (пункт 1.10 договора) и является составной частью как проекта гражданско-правового договора так и документации об аукционе.

Согласно названной "Методике определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан" размер годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда рассчитывается по формуле, где составной частью расчета является, в том числе S - общая площадь арендуемого объекта.

Судами верно определено, что в обязанности исполнителя по договору вменено приготовление пищи исключительно на отведенных для этих целей площадях Учреждения, при этом названные площади предоставляются исполнителю на условиях аренды (то есть на платной основе) с расчетом арендной платы, исходя из площади арендуемых помещений. Между тем, из условий аукционной документации невозможно определить какие цеха (варочные, моечные, рыбные, мясные), склады или овощехранилище передаются, отвечают ли они нормам СанПиН 2.3.6.1079-01, понадобятся ли дополнительные средства для обустройства данных помещений.

В связи с этим судами обоснованно указано, что заказчиком не обеспечена прозрачность и определенность документации об аукционе в части, касающейся определения размера расходов, которые обязан будет понести исполнитель, в том числе в связи с эксплуатацией имущества и внесением арендных платежей, что не позволило рассчитать стоимость затрат арендной платы за владение и пользование имуществом, определить, понадобятся ли дополнительные средства для обустройства переданных помещений, какова общая сумма расходов исполнителя на исполнение договора, а это в конечном итоге ограничило круг потенциально возможных участников аукциона по причине невозможности определить размер предстоящих в связи с исполнением договора расходов.

Кроме того, судами верно указано на то, что в фиксированную стоимость услуги, кроме расходов по внесению арендных платежей, входят расходы на приобретение продуктов питания, отопление, водоотведение и водоснабжение, работу электроплит и освещение, вывоз мусора, транспортные расходы, затраты на ремонт оборудования и содержание специалистов по ее ремонту, заработная плата работникам, сертификация, отбор проб на калорийность, арендная плата за помещения и оборудование и прочие расходы.

При этом, цена контракта определена согласно расчету средней стоимости услуги по организации лечебного питания (приложение N 1 к разделу 1 аукционной документации), из которого не представляется возможным достоверно установить, какое вознаграждение получит исполнитель за оказанные им услуги за вычетом всех перечисленных выше расходов, поскольку в данном расчете определена лишь стоимость затрат на приобретение продуктов питания, остальные расходы не учтены. В указанном расчете содержится также неопределенное указание о средней стоимости услуги 22% и средней стоимости с учетом % услуги, но что именно означают данные формулировки и как их использовать, непонятно.

Таким образом, из положений аукционной документации невозможно достоверно определить, какую экономическую выгоду в итоге получит исполнитель контракта за вычетом всех расходов.

Следовательно, документация об аукционе не содержит указания на конкретные показатели, которые следовало указать участникам размещения заказа в составе первой части заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ и законности оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-5611/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пеликан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов