Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-505/14 по делу N А60-23174/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-23174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-23174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Обласова Александра Деонисьевича (далее - предприниматель Обласов А.Д.) неустойки в сумме 473 070 руб. 97 коп.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

По мнению Управления, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, допустили нарушение норм материального права. Как указывает Управление, суды установили, что поставка осуществлялась на основании устных заявок, по которым продукция не была поставлена предпринимателем Обласовым А.Д. своевременно.

Предприниматель Обласов А.Д. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением (заказчик) и предпринимателем Обласовым А.Д. (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 25.07.2011 N 341/5 (далее - контракт N 341/5).

Согласно п. 1.1 данного контракта поставщик обязался поставить, а заказчик произвести оплату товара (мясо (говядина) замороженное, первой категории, ГОСТ 779-55, в полутушах и четвертинах, производства Российской Федерации в количестве 176 000 кг).

Общая цена государственного контракта составляет 25 743 520 руб. (п. 1.2 контракта N 341/5).

Срок поставки определен сторонами в п. 1.1 контракта N 341/5 с момента заключения контракта до 01.11.2011 по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 2.1 названного контракта продукция должна быть поставлена поставщиком в количестве, периоды, сроки и в ассортименте, указанные в п. 1.1 контракта и в прилагаемой к данному контракту разнарядке (приложение N 1 к контракту N 341/5).

При несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции (п. 8.2 контракта N 341/5).

Ссылаясь на просрочку в поставке продукции, Управление 02.02.2013 направило в адрес предпринимателя Обласова А.Д. претензию об уплате предусмотренной условиями названного контракта неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена предпринимателем Обласовым А.Д. без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Управлением первоочередного обязательства по контракту N 341/5 по представлению поставщику заявки на поставку товара, до исполнения которого предприниматель Обласов А.Д. не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара. В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами п. 1, 2 ст. 328, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления Управлением до установленного срока окончания поставки всех заявок и на весь товар, предусмотренный условиями контракта N 341/5, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не исполнено встречное обязательство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды правильно определили характер спорных отношений сторон, которые возникли из государственного контракта, правовое регулирование которых определено параграфом 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Давая правовую оценку условиям контракта N 341/5, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий названного контракта позволило судам прийти к выводу, что сторонами урегулирован порядок поставки товара на основании письменных заявок Управления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай нарушения поставщиком обязательств п. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по условиям контракта N 341/5 исполнение поставщиком обязанности поставить товар напрямую зависит от предшествующей этому обязанности заказчика направить заявку, обязанность доказывания направления соответствующих заявок возложена на истца - в настоящем случае на Управление.

Вместе с тем, данная процессуальная обязанность Управлением не исполнена, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по направлению предпринимателю Обласову А.Д. всех заявок (до установленного контрактом N 341/5 срока окончания поставки) на весь товар, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о доказанности факта нарушения Управлением первоочередного обязательства по контракту по представлению поставщику заявки на поставку спорной продукции. В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Обласова А.Д. неустойки, предусмотренной условиями контракта N 341/5, указав на отсутствие оснований для ее начисления.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что письмом от 31.10.2011 N У/5-6828 Управление просило предпринимателя Обласова А.Д. о перенесении срока поставки спорной продукции до 18.11.2011 в связи с невозможностью ее приемки ввиду загруженности холодильных камер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального права и утверждение о имевшей место со стороны предпринимателя Обласова А.Д. просрочке поставки товара по контракту N 341/5 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы первой и апелляционной судебных инстанций, а фактически дублируют доводы, являвшиеся предметом их проверки. Данные доводы основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие Управления с оценкой доказательств, иная интерпретация установленных по делу фактических обстоятельств или неправильное толкование норм закона, сами по себе не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения по существу спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 названного Кодекса).

Вопреки доводам Управления нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-23174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская