Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-153/11 по делу N А76-45236/2009

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-45236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кофанова Виктора Дмитриевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кофанова Виктора Дмитриевича - Платонов М.П. (доверенность от 29.12.2011).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 06.02.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2014.

Кофанов Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие") Марочкину Игорю Юрьевичу о признании незаконными действий общества "Виктори" в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", признании незаконным действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно 1 391 341 руб. 55 коп. убытков в качестве возмещения вреда, причиненного истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 по иску Кофанова В.Д. передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело принято к производству, ему присвоен номер N А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении требований Кофанова В.Д. о признании незаконными действий общества "Виктори" в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с первого ответчика 1 391 341 руб. 55 коп. убытков в качестве возмещения вреда отказано. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков в качестве возмещения вреда прекращено. С истца в пользу общества "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Виктори" оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов изменено: с истца в пользу ответчиков взыскано по 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Кофанов В.Д. 27.09.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Кофанов В.Д. сослался на существенные для дела обстоятельства, в связи с которыми судебный акт, по его мнению, может быть пересмотрен в указанном порядке, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011. В качестве правового основания заявления Кофанов В.Д. указал на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. отказано.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, Кофанов В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой просит названное определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Кофанов В.Д. ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, предметом рассмотрения по которому являлись обстоятельства, связанные с ликвидацией общества "Челябинское торговое предприятие" и причинение в связи с этим убытков другому кредитору названного общества - открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк").

Кофанов В.Д. ссылается на сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы о том, что именно на Марочкине И.Ю., контролировавшем текущую деятельность общества "Челябинское торговое предприятие" лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о кредиторской задолженности общества и об исках, предъявленных кредиторами, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала; соответствующие возражения Марочкина И.Ю. о непередаче ему прежним руководителем документации и об обращении Марочкина И.Ю. в государственные органы для восстановления документов ничем не подтверждены.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: о намерении причинить вред кредиторам, одним из которых является истец по настоящему делу; о том, что Марочкин И.Ю. должен был знать об имевшейся задолженности перед кредиторами; о наличии у общества "Челябинское торговое предприятие" имущества, за счет которого могли были быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, основанием для отказа истцу по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие причинно-следственной связи между действиями Марочкина И.Ю. и убытками истца, а также отсутствие доказательств того, что истец получил бы удовлетворение в случае соблюдения требований закона о порядке ликвидации юридических лиц.

Кофанов В.Д. считает, что установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельства способны повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 Кофанову В.Д. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с общества "Виктори" и ликвидатора Марочкина И.Ю. убытков ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу Кофанов В.Д. ссылался на нарушение ликвидатором Марочкиным И.Ю. порядка ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", причинение ему убытков вследствие действий (бездействия) ликвидатора, наличие у общества имущества для погашения кредиторских требований.

Исследовав доводы, приведенные Кофановым В.Д. в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом на то, что какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, касающихся правомерности действий Марочкина И.Ю. как ликвидатора юридического лица), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлены; на наличие оснований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не ссылается.

Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного Постановления).

В рассматриваемом случае заявитель Кофанов В.Д. ссылается на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, а дело по иску общества "Газпромбанк" к обществу "Виктори", ликвидатору общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о взыскании убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации названного предприятия, передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, предметом исследования по которому также являлась ликвидация общества "Челябинское торговое предприятие" и действия ликвидатора Марочкина И.Ю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело N А76-9442/2011, сделал вывод о том, что сама ликвидация общества "Челябинское торговое предприятие" и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам.

Так, должник (общество "Недра Бодайбо") изменил наименование и перерегистрировался в другом субъекте Российской Федерации, где вскоре ликвидировался, опубликовав сообщение о ликвидации без указания на прежнее фирменное наименование, под которым он выступал в гражданском обороте. Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием отсутствуют. При этом в сфере корпоративных отношений непосредственно в преддверии переименования, изменения места нахождения и ликвидации должника контрольный пакет акций общества "Недра Бодайбо" в размере 51 % в системе ведения реестра акционеров списан 09.06.2005 с лицевого счета Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото", единолично принявшего на собрании от 06.06.2005 решение о назначении Марочкина И.Ю. генеральным директором общества "Недра Бодайбо", и зачислен на лицевой счет общества "Виктори", которое стало мажоритарным акционером. Вскоре именно общество "Виктори" - единственный участник общих собраний акционеров от 24.10.2005 и от 14.11.2005 - приняло решения о переименовании общества "Недра Бодайбо" в "Челябинское торговое предприятие", об изменении места его нахождения и о ликвидации торгового предприятия. В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Виктори" также изменило фирменное наименование и место нахождения, а затем ликвидировалось.

При этом Марочкин И.Ю. не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации, не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не привел убедительных объяснений того, почему именно так разворачивались указанные события.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, в совокупности с иными выводами, сделанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12, являются существенными для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов заявителя, характера обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является правильным.

В связи с изложенным определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников