Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14673/13 по делу N А50-5613/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-5613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - предприятие "Почта России") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А50-5613/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Почта России" - Чулков А.В. (доверенность от 01.03.2013 N 4);

Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

Заместитель прокурора Пермского края (ИНН: 5902293266, ОГРН: 1055900376927) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Почта России", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 21" (ИНН: 5910005754, ОГРН: 1025901676350; далее - учреждение "Детский сад N 21") о признании недействительным п. 2.1 договора возмездного оказания услуг по приему платежей от 19.02.2010 N 4433 в части оплаты вознаграждения оказанных исполнителем услуг плательщиками дополнительно к сумме платежа.

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского района (ИНН: 5911046930, ОГРН: 1055904560370; далее - администрация).

Решением суда от 05.08.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о возложении обязанности по оплате услуг предприятия "Почта России" на плательщиков, которые не являются сторонами спорного договора. Как поясняет заявитель жалобы, внесение родительской платы в пользу детского образовательного учреждения осуществляется на основании договора, заключенного между физическим лицом (плательщиком) и учреждением "Детский сад N 21", следовательно, договор по приему платежей от 19.02.2010 N 4433 заключен также в интересах плательщиков. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения ст. 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае соглашение между платежным агентом (предприятием "Почта России") и плательщиками (физическими лицами) является по своей правовой природе публичным, поскольку плательщиками является неопределенный круг лиц, а платежным агентом - коммерческая организация. Как утверждает заявитель жалобы, положения договора от 19.02.2010 N 4433 не обязывают плательщиков осуществлять платеж исключительно в отделениях почтовой связи предприятия "Почта России", плательщик не лишен возможности осуществить платеж как в отделениях почтовой связи, так и через иных платежных агентов, кредитные организации либо напрямую в кассу учреждения "Детский сад N 21", соответственно, оспариваемые условия договора не понуждают плательщиков родительской платы к заключению договора против их воли, не способствуют возникновению обязательств против воли лица и не нарушают права и законные интересы других лиц; если плательщик решает произвести оплату за содержание ребенка в отделении почтовой связи предприятия "Почта России", то он принимает на себя добровольное обязательство по оплате вознаграждения последнего за прием платежа. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении доказательств согласования в установленном порядке взимании с плательщиков соответствующего вознаграждения в размере 2,5% от суммы принятого платежа, поскольку плательщиками родительской платы за содержание ребенка в учреждении "Детский сад N 21" является неопределенный круг, предприятие "Почта России" не имеет возможности согласовать размер вознаграждения за прием платежа с каждым плательщиком; информация о размере вознаграждения размещена в информационном материале отделения почтовой связи, принимающего платеж; плательщик может выражать свое согласие на уплату вознаграждения платежному агенту конклюдентными действиями (согласие действием). Как считает заявитель жалобы, признание недействительным п. 2.1 договора от 19.02.2010 N 4433 нарушает права и интересы предприятия "Почта России", в том числе прямо установленные Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-Федерального закона).

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Детский сад N 21" (организация) и предприятием "Почта России" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по приему платежей за содержание детей дошкольного учреждения от 19.02.2010 N 4433, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию организации оказывать услуги по приему в пользу организации платежей от физических лиц (плательщики) за содержание детей в дошкольном учреждении в отделении почтовой связи Всеволодо-Вильва Александровского района (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2% (плюс налог на добавленную стоимость) от суммы принятых в пользу организации платежей.

В соответствии с п. 3.1 названного договора услуги исполнителя оплачиваются в день перечисления денежных средств на счет организации, путем удержания из перечисленных денежных средств стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора. Все расчеты исполнителя с организацией по настоящему договору производятся через обособленное структурное подразделение (Березниковский почтамт).

Услуги взыскиваются сверх платы за содержание с родителей (п. 4.1 указанного договора).

В дополнительном соглашении от 01.04.2010 N 1 стороны изложили в новой редакции п. 2.1, 3.1 договора от 19.02.2010N 4433: стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2,5% (в том числе налог на добавленную стоимость) от суммы принятых в пользу организации платежа. Указанное вознаграждение оплачивается плательщиками дополнительно к сумме платежа; стоимость услуг исполнителя оплачивается плательщиками в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Все денежные средства, принятые в пользу организации, перечисляются на расчетный счет организации.

Заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на включение сторонами в договор от 19.02.2010N 4433 противоречащего действующему законодательству условия об уплате плательщиками комиссии за оказываемые услуги, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным ввиду изменения сторонами его содержания.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал на недействительность условия договора о возложении на плательщиков соответствующей обязанности по оплате услуг, оказываемых предприятием "Почта России", поскольку данным условием возлагается обязанность на лиц, которые не являются сторонами спорного договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч. 2 ст. 3 Закона N 103-ФЗ).

Однако указанное положение не свидетельствует о правомерности включения в заключенный между предприятием "Почта России" и учреждением "Детский сад N 21" договор спорного условия.

Доказательств того, что предприятие "Почта России" согласовало в установленном порядке взимание с плательщиков (физических лиц, осуществляющих внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком) соответствующего вознаграждения, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное условие по существу предусматривает возложение обязанности по оплате услуг по приему платежей на плательщиков, не выразивших свое согласие на данное вознаграждение.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия пункта 2.1 договора нормам ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Закона N 103-ФЗ, что влечет его недействительность на основании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное Прокуратурой Пермского края требование правомерно признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании изложенного возражения заявителя относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции условий спорного пункта договора со ссылкой на положения ст. 421, 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом названных обстоятельств оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А50-5613/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская